Судья Свинина О.Б. 22-4309-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гапурова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года, которым осужденному Гапурову Р.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение осуждённого Гапурова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берижицкого М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... ... от 3 сентября 2009 года Гапуров Р.А. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июля 2009 года.

Осужденный Гапуров Р.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл половину срока наказания, нарушений и взысканий не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гапуров Р.А. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, при этом указал на сведения, которые не соответствуют действительности о имеющихся нарушениях режима отбывания наказания. В судебном заседании они не были проверены. Объясняет, что на момент обращения с ходатайством он взысканий не имел, об их наложении ему не было известно. Одно из нарушений режима отбывания наказания совершить и вовсе не мог, так как был этапирован 20 июля 2011 года в .... Постановления о наложении взысканий были обжалованы им прокурору, однако, до настоящего времени ответ на жалобы им не получен. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: несмотря на его отказ от защитника, суд его ходатайство не удовлетворил, продолжил рассмотрение материала в присутствии адвоката, кроме того, не принял во внимание заявление о предоставлении ему переводчика. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения осужденным к лишению свободы может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Указанные положения закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства Гапурова Р.А.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного подробно мотивированы и изложены в постановлении.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя признать состоятельными.

Судом были выслушаны доводы осужденного, представителя СИЗО-...... .... России по ..., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне исследованы представленные доказательства.

Из представленного материала усматривается, что Гапуров Р.А. с 10 мая 2011 года содержится в ФКУ ... ... по ... на основании постановления ..... суда ... от 22 апреля 2011 года для участия в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО...... Гапуров Р.А поощрений не имеет, за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, связанных с нарушением распорядка дня: содержание в антисанитарном состоянии своего спального места, отказ от выполнения команды о выходе из камеры, разведение открытого огня в камере содержания, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, что было обоснованно учтено судом.

Довод осужденного о том, что суд при вынесении постановления учел взыскания, которые наложены на него незаконно, нельзя признать обоснованным, поскольку сведений, которые бы указывали на это в материалах дела и личном деле осужденного не имеется.

Согласно представленным материалам, постановления о наложении взысканий были объявлены Гапурову Р.А., сведений об их оспаривании, оснований для их признания их необъективными, судебная коллегия не имеет.

Судом при вынесении постановления была учтена характеристика ФКУ ..., с учетом всех характеризующих данных за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод осужденного о нарушении его прав в связи с назначением ему адвоката, несмотря на его отказ от защитника в судебном заседании является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что отказ от защитника Гапуров Р.А. мотивировал своим материальным положением.

Суд обоснованно назначил для представления интересов осужденного защитника, учитывая, что отказ от участия защитника был вынужденным.

Доводы автора кассационной жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания его позиции по вопросу осуществления защиты являются несостоятельными.

Кроме того, сведений о том, что осужденный заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика в материалах дела не имеется.

С замечаниями на протокол судебного заседания осужденный не обращался, хотя срок и порядок их принесения ему был разъяснен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 78 УИК РФ для изменения осужденному вида исправительного учреждения и перевода его в колонию - поселение.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года в отношении Гапурова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: