Судья Горецкий В.А. Дело № 22-4538-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Ушакова В.М.,
при секретаре Волженцеве Д.В.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Алешинского А.С. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2011 года, которым
Алешинский А.С., родившийся ...... в ......, ранее не судимый:
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно-осужденного Алешинского А.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу; проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Алешинского А.С., адвоката Сорокун В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ворониной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алешинский А.С. признан виновным в совершении умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего С.С., из хулиганских побуждений, 25 июля 2010 года в .......
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Алешинский А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с тем, что судом не установлена объективная сторона преступления, так как потерпевшему С.С. фактически не принадлежит автомобиль, он управлял им на основании доверенности. Объясняет, что в момент произошедшего он находился в бессознательном состоянии, выдвигает версию о своей непричастности к совершению преступления, о том, что автомобиль был поврежден иными лицами, избившими его, в связи с чем в автомобиле обнаружена его кровь. Считает, что в случае, если в момент совершения преступления он был один, у него не имелось бы телесных повреждений. Указывает на нарушения при проведении опознания, считает, что судом необоснованно учтены показания свидетеля, который опознал его спустя длительное время после произошедшего. Показания свидетеля А.А., на которые ссылается суд в приговоре, не соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании. А.А. подтвердил показания, данные им на следствии только в части, показал, что не видел, как он наносил удары по машине, не смог сказать о том, была ли разбита машина, в связи с тем, что было темно. Оспаривает обвинение его в нарушении общественного порядка, считает необоснованными вмененные ему в вину признаки «из хулиганских повреждений» и причинение значительного ущерба, учитывая, что никто из опрошенных свидетелей не подтвердил факта нарушения общественного порядка, а законный владелец поврежденного автомобиля к участию в деле не привлечен.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.
Вина Алешинского А.С. в совершении преступления, несмотря на её отрицание осужденным в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по делу и приведёнными в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего С.С. в марте 2010 года он приобрел за 300000 рублей автомобиль марки ...... На этом автомобиле 24 июля 2010 года он приехал в ......, поставил возле магазина ..... ушел в кафе, где пробыл до 2 часов ночи. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, а именно: оторваны ручки с левой стороны на дверцах, на капоте лежала земля с кустом цветка, кузов имел множество механических повреждений. Также у автомобиля были разбиты лобовое стекло, стекла передних дверей и помят капот. В салоне автомобиля, лежали пара белых кроссовок и деревянный пень. Когда он уходил в кафе, то на автомобиле никаких повреждений не было. В нескольких метрах от автомобиля на земле лежал пьяный парень, как впоследствии ему стало известно это был Алешинский А.С., который был в крови и находился без обуви. О случившемся он сразу сообщил в милицию. Алешинского А.С. он увидел впервые, до этого, нигде не встречались, и никаких отношений между ними не было.
В соответствии с показаниями свидетеля А.А., его племянник Алешинский А.С., в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. 24 июля 2010 года около 24 часов Алешинский А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал к нему со своей матерью А.Л., но, почти сразу, поругавшись с матерью, ушел.
Согласно показаниям свидетелей К.О., Р.В., являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, ночью 25 июля 2010 года возле магазина ..... в ....... Автомобиль ..... имел множество механических повреждений, на полу возле водительского сидения были обнаружены пара белых кроссовок с надписью ...... и деревянная тумба-полено. В ходе осмотра на обшивке передних дверей автомобиля с внутренней стороны были обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. При этом С.С. пояснил, что данные механические повреждения причинены неизвестным.
Вина Алешинского А.С. подтверждается стабильными и последовательными показаниями свидетеля А.А., работающего таксистом, согласно которых, в двадцатых числах июля 2010 года, в ночное время, он на своем автомобиле решил отдохнуть, так как весь день находился за рулем. Когда с ...... он заехал в переулок, расположенный за магазином бытовой техники ... напротив парка, то обратил внимание, что у стены магазина стоит автомобиль......, модель и номер автомобиля он не запомнил. Когда светом фар он осветил этот автомобиль, то увидел, что с левой стороны ...... стоял ранее ему незнакомый парень, который стоял лицом к нему, находится в сильном алкогольном опьянении и в руках держал деревянное бревно, которым ударял по кузову автомобиля, в водительской дверце автомобиля уже было разбито стекло. Он остановился возле парня и спросил у него, что он делает, на что он ему ответил: - «Моя машина, что хочу то и делаю», при этом вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Он побоялся, что парень может этим бревном повредить и его автомобиль, уехал с этого переулка, сразу в милицию не обращался.
Также вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Г.А., П.Е., участвовавших в качестве понятых при производстве следственного действия «опознание лица», свидетеля Б.О., который видел находившийся около магазина .... в день происшествия около 21 часа, автомобиль С.С., без каких-либо видимых механических повреждений. На следующий день утром, он приехал на работу в магазин ...... и увидел, что автомобиль С.С. был разбит. Со слов С.С. ему стало известно, что пока он отдыхал в баре, его автомобиль кто-то разбил.
Также вина осужденного подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А. - дознавателя в ОВД ...... .......
Суд обоснованно учел данные доказательства при вынесении приговора, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, не усмотрел, при этом указал, что данные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее они с Алешинским А.С. знакомы не были, причин оговаривать его не имеют.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ...... на котором имеются механические повреждения, были изъяты из салона автомобиля одна пара белых кроссовок .... деревянная клумба, с внутренней стороны обшивки передних дверей автомобиля изъяты пятна бурого цвета.
- отчетом ........ от 3 августа 2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... принадлежащего С.С.;
- протоколом осмотра предметов от 5 августа 2010 года, согласно которому были осмотрены одна пара мужских кроссовок .... принадлежащих гр. Алешинскому А.С. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от 5 июля 2010 года,
- заключением судебно-медицинского эксперта от 16 сентября 2010 года, согласно которого в смыве пятен бурого цвета изъятых с автомобиля ..... обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Алешинского А.С.
- заключением эксперта от 13 января 2011 года, согласно которого следы вещества бурого цвета, изъятые из автомобиля ..... являются кровью Алешинского С.А.
- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2011 года, в ходе которого свидетелем А.А. был опознан Алешинский А.С.
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 мая 2011 года, Алешинский А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Алешинский А.С. не нуждается.
Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Алешинского А.С. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлена объективная сторона преступления, так как потерпевшему С.С. фактически не принадлежит поврежденный автомобиль, он управлял им на основании доверенности является необоснованным.
Согласно представленным материалам, потерпевший С.С. в марте 2010 года приобрел автомобиль у своего знакомого за 300 000 рублей, договор купли-продажи при этом составлен не был, вместе с тем на имя С.С. была выписана генеральная доверенность, согласно которой С.С. мог распоряжаться автомобилем. Таким образом, установлено, что С.С. владел и пользовался автомобилем законно, в связи с чем, и был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Версия осужденного, изложенная в кассационной жалобе о непричастности осужденного к совершению преступления являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения при проведении судебного следствия. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, закон не предусматривает четких требований к лицам, предъявляемым для опознания, и указывает, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, поэтому оснований для признания опознания Алешинского А.С. свидетелем произведенного с нарушениями требованиями УПК РФ суд не усмотрел, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были учтены показания свидетеля Абдулова A.M., изложенные в обвинительном заключении, тогда как в суде указанный свидетель показал, что не видел как осужденный наносил удары по машине, не смог сказать о том, была ли разбита машина, в связи с тем, что было темно, данное утверждение кассационной жалобы также является необоснованным. Так, в судебном заседании Абдулов A.M. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, дополнив, что не видел, как молодой человек наносил удары бревном по автомобилю, но слышал сами удары, когда он подъехал к автомобилю, то увидел у автомобиля молодого человека стоящего с бревном, впоследствии им был опознан Алешинский А.С.
Поскольку автомобиль потерпевшего находился на улице, у магазина в общественном месте, повреждения автомобилю были нанесены беспричинно, Алешинский А.С. и потерпевший С.С. между собой знакомы не были, личных неприязненных отношений друг к другу не имели, конфликтных ситуаций между ними не возникало, квалификация судом действий осужденного по признаку «из хулиганских побуждений» является обоснованной.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к объективному выводу о том, что совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о доказанности вины осужденного Алешинского А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания Алешинскому А.С., суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы, отсутствие тяжких последствий, позволило суду первой инстанции назначить Алешинскому А.С. наказание не связанное с реальной изоляцией его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2011 года в отношении Алешинского А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи