Судья Никитина Н.Н. Дело № 22 – 4779 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Труновой Е.А., Соколовой Т.С.
при секретаре Волженцеве Д.В.,
рассмотрела кассационную жалобу Гапурова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного Гапурова Р.А. о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора ....... ....... от 3 сентября 2009 года направлено для рассмотрения по подсудности в ...... городской суд ........
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Гапурова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гапуров Р.А. обратился в Советский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора ....... от 3 сентября 2009 года.
В ходатайстве указал, что 3 сентября 2009 года ....... он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что при исполнении приговора возникли вопросы о снятии судимости по предыдущему приговору; грамматические и технические ошибки, допущенные в приговоре; о замене неотбытой части наказания на более мягкое. Просил суд обеспечить его участие в судебном заседании.
Постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 сентября 2011 года ходатайство осужденного Гапурова Р.А. о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора ....... от 3 сентября 2009 года направлено для рассмотрения по подсудности в ...... городской суд ........
В кассационной жалобе Гапуров Р.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушено его право на защиту, так как он и защитник не участвовали в судебном заседании. Считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит постановление Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 сентября 2011 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса;
- если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом;
- вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные в п. 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Из представленного материала усматривается, что согласно ответа начальника Федерального казенного учреждения ... ....... Федеральной службы исполнения наказаний Управления по ......., Гапуров Р.А. 16 августа 2011 года этапирован в ИК......., для дальнейшего отбывания наказания.
ФКУ СИЗО ....... Федеральной службы исполнения наказаний Управления по ......., в котором находился осужденный Гапуров Р.А. для участия в рассмотрении кассационной жалобы, в момент подачи ходатайства, не является местом исполнения наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при подготовке материалов дела к судебному заседанию по ходатайству осужденного, усмотрев, что рассмотрение ходатайства Гапурова Р.А. ему неподсудно, обоснованно направил его по подсудности в ....... городской суд ......., по месту отбывания наказания осужденным, для рассмотрения по существу.
Ссылка кассационной жалобы осужденного на то, что при решении вопроса о направлении его ходатайства для рассмотрения в ........ городской суд ....... не был решен вопрос о его участии в судебном заседании необоснованна, так как суд, принял решение по ходатайству осужденного на этапе подготовки к судебному заседанию, при этом процессуальные права осужденного нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы Гапурова Р.А. о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении судом норм УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Основания для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 сентября 2011 года в отношении Гапурова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапурова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи