К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Заводских А.Б. Мельникова А.Н.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К., проживающего по адресу: <...> на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Новотроицку Оренбургской области Щ.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н. и мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

3 июня 2011 года следственным отделом при ОВД по МО г. Новотроицк в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К., который 23 июня 2011 года был признан потерпевшим.

15 сентября 2011 года старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Новотроицку Щ. было вынесено постановление о назначении судебной психофизиологической экспертизы потерпевшему К., производство которой поручено специалисту-полиграфологу УМВД Оренбургской области А.

27 сентября 2011 года потерпевший К. обратился с жалобой в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на действия старшего следователя СО при ОВД по г. Новотроицку Оренбургской области Щ. из текста которой следует, что следователь Щ. вынесла постановление о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении него, поручив производство экспертизы эксперту УМВД по Оренбургской области А. компетентность которого вызывает сомнение, так как этот эксперт имеет диплом, не соответствующий требованиям российских стандартов и ранее был замечен в некомпетентности и предвзятости. К. также указал, что ему 80 лет, а полиграф может использоваться только для лиц, не достигших 65 лет; в постановлении о назначении экспертизы указана сумма похищенного в <...> рублей, с чем он не согласен, считает, что судебная психофизиологическая экспертиза в отношении него может быть проведена только экспертом М.

30 сентября 2011 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе К. просит рассмотреть её судом с участием присяжных заседателей, отменить постановление суда, направить в Следственный Комитет РФ частное постановление по факту мошенничества со стороны А., следователей и судов Оренбургской области по фактам хищения бюджетных средств и фальсификации доказательств по уголовным делам. Заявитель указывает на не компетентность эксперта УМВД по Оренбургской области А. ссылается на отсутствие у него квалификации в области проведения психофизиологических экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Ф. просит постановление Новотроицкого городского суда от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, вытекающими из не верного понимания действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В обоснование свих выводов суд указал в постановлении, что следователь, в рамках предоставленных ей УПК РФ процессуальных полномочий, вынесла постановление о назначении судебной психофизиологической экспертизы по уголовному делу, находящемуся в её производстве, производство которой поручила эксперту А., обладающему необходимыми специальными познаниями, квалификация которого подтверждается представленными суду необходимыми документами. С ходатайством о назначении психофизиологической экспертизы именно эксперту М. потерпевший К. к следователю не обращался, решение об отказе удовлетворении такого ходатайства следователем Щ. не принималось, а заявителем такое решение не обжаловалось.

Доводы потерпевшего К. о рассмотрении его жалобы судом с участием присяжных заседателей являются не обоснованными, так как в силу требований УПК РФ правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей наделен обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, подсудных в соответствии с п.1 ч.3 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, кроме того, рассматривая кассационную жалобу, заявленную в порядке ст.125 УПК РФ, суд дело по существу не рассматривает.

Что касается доводов заявителя К. о не компетентности эксперта А., то они также являются не состоятельными, так как в представленном материале имеются копии документов государственного образца, подтверждающих квалификацию последнего, в том числе, копия удостоверения в прохождении курса «специальные психофизиологические исследования и опросы с использованием полиграфа», копия сертификата о прохождении обучения по программе подготовке специалистов полиграфа и успешной сдаче квалификационных экзаменов по специальности «специалист ОИП и СПФИ по обеспечению надежности персонала», копия свидетельства об окончании курсов факультета переподготовки и повышения квалификации военного университета по специальности «психология», копия сертификата о прохождении курсов повышения квалификации по специальной программе в качестве полиграфического эксперта, а что касается выбора экспертного учреждения, то это является прерогативой следователя.

Выводы суда мотивированы и соответствуют представленным материалам, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года, которым заявителю К. было отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Новотроицку Оренбургской области Щ. - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: