К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Заводских А.Б. Мельникова А.Н.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демидова К.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года, которым,

Демидов К.В. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий водителем у индивидуального предпринимателя, не судимого, проживающий по адресу: <...>,

осужден:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Рахматуллин А.И. <...> уроженец <...>, - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого кассационных жалоб и кассационного представления не поступило.

Постановлено взыскать: - с осужденных Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. солидарно в пользу: ЗАО <...> <...> рубля и ЗАО «<...> <...> рубля; - с осужденного Рахматуллина А.А в пользу П. - <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденных Демидова К.В., Рахматуллина А.А., адвокатов Войдер Е.Ю, Симонова Д.А. об изменении приговора и мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. признаны виновными в том, что они:

- <...> года, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <...>, на общую сумму <...> рублей.

- <...> совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<...> с не законным проникновением в помещение, на общую сумму <...> рубль,

- <...> совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Г., на общую сумму <...> рублей.

- <...> совершили тайное хищение имущества, принадлежащего М. на общую сумму <...> рублей

- <...> совершили тайное хищение имущества принадлежащего П., из квартиры последнего, на общую сумму <...> рублей.

Преступления были ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. виновными себя признали частично.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Демидов К.В. просит обеспечить его участие в судебном заседании, изменить приговор, применить ст.73 УК РФ, считает приговор суровым, обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, работает, состоит в брачных отношениях, сожительница ждет ребенка, готов добровольно возмещать причиненный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новотроицка Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. в инкриминируемых им преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

Так, по эпизоду покушения на хищение кабелей линии электропередачи, принадлежащих ООО <...> их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей В. и П. о том, что <...> неизвестные лица пытались перерубить с целью хищения кабели, находящиеся на эстакаде вблизи территории предприятия; свидетеля А. о том, что со слов Рахматуллина А.А. ей известно, что он вместе с Демидовым К.В. пытался срезать кабель, в результате чего произошло замыкание и Рахматуллин А.А. получил телесные повреждения; заключением эксперта о том, что у Рахматуллина А.А., который <...> поступил в травматологическое отделение с диагнозом «ожог вольтовой дугой 2-3а степени лица, обеих кистей рук» имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, губ, ушных раковин, кистей рук, повлекшие легкий вред здоровью, которые могли быть получены от воздействия электрической вольтовой дугой в срок незадолго до обращения за медицинской помощью; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами о том, что Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. в присутствии понятых О. и Н. добровольно указали, что пытались совершить кражу двух кабелей, длиной около 60 метров каждый.

По эпизоду кражи из киоска «Роспечать», принадлежащего <...> их виновность подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ч. и П., свидетеля С. о том, что в ночь на <...> была совершена кража имущества из киоска, находящегося около <...> в <...>; свидетеля П. о том, что <...> в <...> в кафе <...> пришли Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. принесли с собой пакеты, в которых находились журналы, кроссворды, сигареты и пояснили, что проникли в киоск «Роспечать», затем они еще несколько раз ходили в указанный киоск, приносили пакеты с похищенными вещами, часть похищенного имущества оставили в подсобном помещении кафе; свидетеля А. о том, что <...> сотрудниками милиции из подсобного помещения были изъяты журналы; свидетеля А. о том, что со слов сына П. ей известно, что Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. проникали в газетные киоски и заставляли делать это ее сына; из протоколов осмотра следует, что из подсобного помещения кафе <...> были изъяты журналы и подшивка приемо-сдаточных актов, в киоске «Роспечать» повреждены рольставни и торговая витрина, представитель <...> опознал вещи, как похищенные из киоска «Роспечать»; актом инвентаризации с перечнем похищенных товарно-материальных ценностей.

По эпизоду хищения колес с автомобиля Г. их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Г., о том, что в ночь на <...> были похищены 2 колеса в сборе с автомобиля <...> находившегося во дворе <...> в <...>; свидетеля П., о том, что в ночь на <...> Демидов К.В. предложил совершить кражу колес с зимней резиной с автомобиля <...>, Рахматуллин А.А. согласился, он откручивал гайки на колесах, а Демидов К.В. наблюдал за окружающей обстановкой, и затем установил похищенные колеса на свой автомобиль; свидетелей К. и Ж., о том, что Демидов К.В. был задержан на автомобиле <...> и доставлен в ОВД г. Новотроицка; свидетеля В., о том, что он передал в аренду Демидову К.В. автомобиль <...> со значительно изношенной летней резиной на колесах; установленным фактом нахождения автомобиля Г. во дворе рядом с домом, в котором проживала мать Демидова К.В., и он неоднократно видел, что владелец оставляет автомобиль на стоянке перед домом; протоколами осмотров: автомобиля, с которого были похищены колеса, доставленного в ОВД автомобиля <...> используемого Демидовым К.В., на передней оси которого были установлены 2 колеса с зимней резиной, сходные с колесами, похищенными с автомобиля Г.; предметов, в ходе которого Г. опознал колеса, изъятые с автомобиля Демидова К.В., как похищенные с его автомобиля в ночь на <...>.

По эпизоду хищении магнитолы из автомобиля М. их виновность подтверждается показаниями: потерпевшего М. о том, что <...> из его автомобиля, была похищена магнитола, свидетеля В. о том, что в <...> году он передал в аренду Демидову К.В. автомобиль <...> в котором была установлена старая автомагнитола; свидетеля Т. о том, что <...> Демидов К.В. устанавливал в используемый автомобиль магнитолу <...> свидетелей К. и Ж., осуществлявших задержание Демидова К.В. на автомобиле <...> и доставлявших его в ОВД г. Новотроицка; протоколами осмотров: автомобиля <...>, используемого Демидовым К.В., в салоне которого была установлена автомагнитола, сходная с магнитолой, похищенной из автомобиля М.; предметов, в ходе которого М. опознал магнитолу, изъятую из автомобиля Демидова К.В., как похищенную <...> из его автомобиля, П., подтвердившего факт кражи магнитолы из салона автомобиля.

По эпизоду хищения имущества П.. их виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., о том, что <...> Демидов К.В. и Рахматуллин А.И. завладели ключами от входной двери в его квартиру, после чего против его воли проникли в жилище, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество; свидетелей А., Б., А., Т., А., протоколами осмотров квартиры П., подсобного помещения кафе <...> в ходе которого был изъят похищенный у П. масляный радиатор, опознанный П., как похищенный <...>;

Действия Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. правильно квалифицированы судом:

- по факту покушения на кражу в ООО <...> - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду кражи в ЗАО <...> - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с не законным проникновением в помещение;

- по эпизодам краж у Г. и М. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у П. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с не законным проникновением в жилище.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. о не законных методах ведения следствия судом надлежащим образом были проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А, наличие смягчающих обстоятельств, - у Демидова К.В. то, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему П. и готовность добровольно возмещать причиненный преступлениями ущерб, - у Рахматуллина А.А. то, что он характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, признание вины и готовность добровольно возмещать причиненный преступлениями ущерб, учёл наличие в действиях Рахматуллина А.А. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, мотивировал не возможность применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и необходимость назначения им наказания в вид лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа

Таким образом, Судебная коллегия считает, что осужденным Демидову К.В. и Рахматуллину А.А. назначено наказание, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Демидова К.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года, в отношении Демидова К.В. и Рахматуллина А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демидова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: