Судья Ермилова О.М. Дело № 22-3989-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Попкова А.Ю. на апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорск Оренбургской области от 17 июня 2011 года, которым

Попков А.Ю., родившийся ...... в ........, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

Постановлено взыскать с Попкова А.Ю. в пользу З.П. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., представителя осужденного Попкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попков А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка ........ ........ от 17 июня 2011 года признан виновным в умышленном нанесении телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей З.П., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2011 года в ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Попкова А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попков А.Ю. считает апелляционное постановление суда незаконным и необоснованным. Суд, по его мнению, в нарушении закона, не предпринял мер для вызова сотрудников ОВД: А., П.. Кроме того, судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном. Обвинение не доказало факт совершения преступления. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Показания потерпевшей строятся на предположении, она не смогла описать его верхнюю одежду, в связи с тем, что не видела его, путала время событий произошедшего. Автор кассационной жалобы, указывая на свою невиновность, приводит показания свидетелей по делу, которые, по его мнению, дали предположительные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, а также о лице, совершившем данное преступление, указывает на неприязненные отношения между ним и свидетелей со стороны обвинения. Экспертиза не подтвердила факта наличия на голове у потерпевшей покраснений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Аксенова З.П. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попков А.Ю. необоснованно привлечен к уголовной ответственности состоятельными признать нельзя.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установил, что уголовное дело рассмотрено мировым судом в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий Попкова А.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ нашла свое полное подтверждение, исходя из наступивших последствий, доказательств, представленных в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Попкова А.Ю. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: показаниями частного обвинителя потерпевшей З.П., из которых следует, что телесные повреждения были причинены ей именно Попковым А.Ю. От его действий она испытала физическую боль.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Е.А., явившейся очевидцем преступления, свидетелем С.В.

Обстоятельства произошедшего подтвердил также свидетель Н.Н., которому о причинении телесных повреждений потерпевшей Попковым А.Ю. стало известно со слов З.П., он видел у потерпевшей телесные повреждения, слышал, как она жаловалась на боль.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям суд не установил, так как они логичны, стабильны, согласуются между собой, с оглашенными в судебном заседании объяснениями потерпевшей и свидетелей С.В. и Н.Н., отобранными непосредственно сразу после совершения преступления, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вина Попкова А.Ю. также подтверждается показаниями свидетеля Р.Р. данными в суде апелляционной инстанции, который проводил проверку по заявлению потерпевшей, опрашивал ее и с ее слов он знает, что Попков А.Ю. схватил ее за волосы и грудь.

Вина Попкова А.Ю. в нанесении телесных повреждений З.П., причинивших физическую боль, объективно подтверждается заключением эксперта, которым установлен характер, механизм, локализация, срок и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний представителя подсудимого, свидетелей П.О. и Л.Ю. о том, что Попков А.Ю. 28 апреля 2011 года в период времени с 20 до 23 часов на улицу не выходил, с З.П. не конфликтовал, телесные повреждения ей не причинял.

Указанным показаниям представителя подсудимого, свидетелей П.О. и Л.Ю. судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, доказательствами совершения преступления осужденным является и заявление З.П. на имя начальника ОВД по МО ........ от 28 апреля 2011 года, в котором она просит привлечь к ответственности Попкова А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили осужденного, не имеется. Как следует из материалов дела, показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Поэтому суд обоснованно принял их во внимание при решении вопроса о привлечении к ответственности Попкова А.Ю.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила Попкова А.Ю., поскольку между ними сложились неприязненные отношения, суд также проверил, опроверг, обоснованно посчитав их надуманными.

Данный вывод суд обосновал тем, что не отрицая наличия неприязненных отношений, стороны указали причину возникновения таких отношений, потерпевшая объяснила, что Попковым А.Ю. ей были причинены телесные повреждения в ходе конфликта, именно на почве личных неприязненных отношений. А наличие телесных повреждений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств для опровержения данного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы, кассационной жалобы о том, что показания свидетелей и потерпевшей основаны на предположении, имеют противоречия и, в связи с чем, являются недопустимыми, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется, и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попкова А.Ю. в применении к З.П. насильственных действий, причинивших физическую боль.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом были исследованы все доводы защиты, на них даны обоснованные и мотивированные ответы.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в нарушении закона суд не предпринял мер для вызова сотрудников ОВД: Р.Р., М.С., судом были предприняты все меры, предусмотренные законом для обеспечения явки в суд свидетелей как обвинения, так и защиты. В судебном заседании свидетель Р.Р. давал показания, которые были учтены при вынесении судом постановления.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции стороны не настаивали на вызове в качестве свидетеля сотрудника ОВД М.С., в судебном заседании такого ходатайства не заявляли.

Факт, указанный в кассационной жалобе осужденным, о том, что в суде не был опрошен указанный свидетель, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованных в ходе судебного следствия.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципов равенства и состязательности сторон в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

По данному делу следственными органами и судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, стороны пользовались равными правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного Попкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания, так как на момент постановления приговора оно соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, отмены постановления суда по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 августа 2011 года в отношении Попкова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: