Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-4078-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Городкова А.В.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Айташева С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Айташева С.М. о признании его права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Первушину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Блинова С.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ...... ...... от 17 сентября 2009 года Айташев С.М. оправдан по ч. 1 ст. 175, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Осужденный Айташев С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда.

Постановлением ...... от 4 мая 2011 года в удовлетворении заявления Айташева С.М. о признании права на реабилитацию отказано.

В кассационной жалобе осужденный Айташев С.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным. По его мнению, он имеет полное право на реабилитацию, несмотря на то, что является оправданным лишь в части обвинения, ссылается при этом на нормы закона. Просит постановление суда изменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с представленным материалом, приговором ...... от 17 сентября 2009 года Айташев С.М. оправдан по ч. 1 ст. 175, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая Айташеву С.М. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, суд в обоснование своего решения указал, что право на реабилитацию имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Поскольку Айташев С.М. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признал, что он оправдан частично и поэтому не может ставить вопрос о своем праве на реабилитацию.

Такое решение суда не основано на законе, так как УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд РФ.

Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация возможна и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т. е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В случае частичного оправдания лица в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признается право на частичную реабилитацию.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2011 года в отношении Айташева С.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Айташева С.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: