Судья Никитина Н.Н. 22-3938-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Савилова И.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2011 года, которым осужденному Савилову И.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение осуждённого Савилова И.В., адвоката Чернова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Берижицкого М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ....... ....... от 13 октября 2010 года Савилов И.В. был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Савилов И.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл 1\3 часть срока наказания, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что суд необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что за время пребывания в СИЗО-....... он допустил всего одно нарушение режима отбывания наказания, в судебном заседании просил суд признать решение о данном нарушении необоснованным. Характеристика, представленная в отношении него СИЗО-....... не соответствует действительности. Объясняет, что представитель учреждения СИЗО....... не поддержал заявленное ходатайство, охарактеризовать его не смог, так как лично с ним не знаком, кроме того, пояснил в суде о невозможности его перевода на облегченные условия отбывания наказания, в связи с нахождением его в СИЗО....... на основании ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного, просит рассмотреть его ходатайство, а также признать незаконными, необоснованными наложенные на него взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения осужденным к лишению свободы может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Указанные положения закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства Савилова И.В.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного подробно мотивированы и изложены в постановлении.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя признать состоятельными.

Судом были выслушаны доводы осужденного, представителя СИЗО......., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне исследованы представленные материалы.

Из представленного материала, усматривается, что Савилов И.В. допустил 26 нарушений режима отбывания наказания, которые не сняты в установленном порядке, что было обоснованно учтено судом.

Довод осужденного о том, что взыскание, наложенное на него во время пребывания в СИЗО......., незаконно, нельзя признать обоснованным, поскольку судом при вынесении решения учтен весь характеризующий материал в отношении осужденного.

Согласно представленным материалам, постановления о наложении взысканий обьявлялись Савилову И.В., обжалованы им не были, в связи с чем оснований для признания их необъективными судебная коллегия не усматривает.

Также, судом была учтена характеристика ФКУ ......., согласно которой, Савилов И.В. общепринятых норм не придерживается, поощрений не имеет.

С учетом всех характеризующих осужденного данных, суд обоснованно не нашел оснований для признания характеристики СИЗО....... по ....... в отношении Савилова И.В. не соответствующей действительности, как указывает на это автор кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что согласно пояснений представителя СИЗО....... перевод его на облегченные условия отбывания наказания не возможен по причине того, что он находится в данном учреждении на основании ст. 77.1 УИК РФ, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда и являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 78 УИК РФ для изменения осужденному вида исправительного учреждения и перевода его в колонию поселение.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2011 года в отношении осужденного Савилова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: