Судья Климова Т.Л. №22-3391/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишина Ю.В.,

судей Труновой Е.А., Едаковой Е.С.,

при секретаре Хвалёвой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года, которым

Устинов А.В., ***, ранее не судимый;

осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 к восьми годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Александров А.В., которым приговор не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение адвоката Стукаловой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Устинова А.В., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Устинов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены 12 августа 2010 года в вечернее время и 13 августа 2010 года около 01.30 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинов А.В. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Устинов А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку считает себя невиновным в сбыте наркотического средства, поскольку он не договаривался с *** о сбыте указанного наркотического средства. Ссылается на то, что *** попросил у него указанное наркотическое средство для личного употребления. Произошло это до 12 августа 2010 года, когда мефедрон не был запрещён законом к обороту и свободно продавался через Интернет – магазин, и в киосках г. Оренбурга. После 12 августа 2010 года он распространением мефедрона не занимался и не знал, что *** занимается распространением указанного наркотического средства. *** 13 августа 2010 года передал ему долг в сумме *** рублей. Он не знал, что это деньги за проданный им 13 августа 2010 года мефедрон *** и *** При первоначальном допросе он пояснял, что не имел цель сбыта наркотика, так как узнал, что мефедрон стал запрещённым и за его сбыт наступает уголовная ответственность и остатки наркотика хранил для личного употребления. Адвокат, которого пригласили для его защиты, не разъяснила ему право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что не установлено, тот ли наркотик продал *** *** и ***, так как сравнительного исследования наркотических средств, изъятых у этих лиц, и у него, не проводилось.

Указывает на то, что в судебном заседании ему не предоставили возможность дать правдивые показания, а были оглашены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в суде его вина в сбыте наркотических средств не была доказана. Всё обвинение построено только лишь на показаниях лиц, употребляющих наркотики, чьи показания, в силу данного обстоятельства нельзя признать достоверными. Считает, что *** оговорил его, чтобы избежать ответственности за сбыт наркотиков. Кроме того, указывает о том, что лично он не приобретал через Интернет – магазин мефедрон.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что в настоящее время состояние его матери ухудшилось, он единственный кто ухаживал за ней. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ранее он ни разу не привлекался к уголовной ответственности; в период, в который ему инкриминируется совершение преступлений, находился в хроническом психическом расстройстве; у него имеется хроническое заболевание - гайморит. Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В своём возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Буев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Устинов А.В. обоснованно признан виновным в том, что по предварительному сговору в группе лиц совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в особо крупном размере.

Доводы осужденного о невиновности в сбыте наркотического средства опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него с *** имелась предварительная договоренность о продаже наркотического средства, мефедрона. За несколько дней до задержания он передал *** наркотик для реализации, за который последний должен был передать ему *** рублей. 13 августа 2010 года *** передал ***, по просьбе последнего 10 пакетиков с мефедроном, ранее взятых у него под реализацию, а полученные за продажу деньги в сумме *** рублей передал ему (Устинову А.В.). После этого он, а также *** и *** в беседке употребили часть имевшегося у них наркотического средства – мефедрона, после чего их задержали сотрудники милиции и изъяли оставшуюся часть наркотика, а также наркотик, находившийся у него дома и предназначенный для передачи ***

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д.102,107), в присутствии адвоката.

В судебном заседании Устинов А.В., отказавшись от дачи показаний, подтвердил указанные показания.

Доводы Устинова А.В. о том, что суд не дал ему возможность дать правдивые показания, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проводилось с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания, данные Устиновым А.В. в ходе предварительного следствия, помимо подтверждения их осужденным в судебном заседании, подтверждаются также совокупностью других доказательств.

Так, ***, признавая свою вину, изобличал также Устинова А.В., показывая о том, что именно он предложил ему заниматься распространением мефедрона. 12 августа 2010 года Устинов А.В. передал ему 10 пакетиков с мефедроном для реализации, три пакетика из которых он продал *** за ***. 13 августа 2010 года ему позвонил *** и попросил продать ему 10 пакетиков с мефедроном, сообщив, что по цене Устинов А.В. сказал договориться с ним. Он созвонился с Устиновым А.В., тот сказал ему, где хранится наркотик, по цене дал возможность решать самому. Через некоторое время он встретился с *** и Устиновым А.В., полученные деньги в сумме *** рублей передал Устинову А.В. в счет оплаты долга.

Свидетель *** подтвердил суду, что он знал о том, что Устинов А.В. занимается сбытом наркотиков. 13 августа 2010 года он созванивался с Устиновым А.В. и *** по вопросу приобретения мефедрона, через некоторое время встретился с ними, *** забрал у него *** рублей, которые передал Устинову А.В. и показал, где забрать наркотики. Данную закупку наркотических средств он осуществлял, оказывая содействие правоохранительным органам.

Свидетель *** показывал о том, что 12 августа 2010 года он купил за *** рублей три пакетика с мефедроном у ***, которые передал ***

Доводы осужденного о том, что указанные лица оговорили его, нельзя признать состоятельными, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра ***, из которого следует, что он добровольно выдал 10 пакетиков с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон, общей массой ***.; протоколом личного досмотра ***, согласно которому *** добровольно выдал 3 пакетика с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон, общей массой ***.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Устинова А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей; протоколом обыска, согласно которому в жилище Устинова А.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, признанное наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон общей массой *** гр.

Кроме того, суд исследовал детализацию телефонных соединений, из которых следует, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка 13 августа 2010 года между Устиновым А.В. и *** имелись телефонные контакты.

Доводы осужденного о том, что он не занимался распространением наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон после вступления в силу закона, запретившего его оборот, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Как верно установил суд, 12 и 13 августа 2010 года, когда указанное наркотическое средство было запрещено к обороту, Устинов А.В. и *** распространяли его, при этом действовали согласованно, согласно распределенным ролям.

По убеждению судебной коллегии, суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признал виновным Устинова А.В. в незаконном обороте наркотических средств и дал верную юридическую оценку его действиям как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Указанные квалифицирующие признаки подтверждены материалами дела, выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на законе.

По мнению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Устинова А.В. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения при нем и изъятия 13 августа 2010 года наркотического средства в особо крупном размере, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному, по мнению судебной коллегии, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания Устинову А.В., учитывалась тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности, положительные характеристики, совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, суд в полном объеме принял во внимание и учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и личность виновного, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения условного осуждения, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года в отношении УСТИНОВА А.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда