Судья Данилова А.П. 22-4793/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей областного суда Труновой Е.А., Баранова С.Б.,
при секретаре Клюшине П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области Косилова В.Г. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Покровской О.В., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Яшникова С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Тавтелева М.З., выступающего в защиту интересов обвиняемой, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05.09.2011 года уголовное дело в отношении Покровской О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Сакмарского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Косилов В.Г. указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку оно необоснованно и противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Так, необоснованным является вывод суда о том, что изложенное существо предъявленного обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвинения.
Кроме того, доводы суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ также не обоснованны. Судом в постановлении не указано конкретно в чем выразились нарушения указанных норм уголовно-процессуального законодательства. Следователь в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал по каждому из вмененных Покровской О. В. эпизодов, время совершения преступления, место, мотивы, цели существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения имеет ссылку на части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Покровской О.В. совершено длящееся преступление, что не позволяет определить четкие временные рамки совершения данного преступления, однако следователем указаны время и даты конкретно по каждому факту хищения.
Указывает также, что суд сослался на нарушение прав обвиняемой, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, однако он не указал, в чём именно заключаются нарушения прав Покровской О.В.
Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.ст. 369, 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной или кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание каждого преступного деяния, вменяемого в вину Покровской О.В., в том числе указание на место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что ст. 159 УК РФ не содержит квалифицирующего признака – «причинение значительного имущественного ущерба гражданину, в особо крупном размере» не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в случае установления в судебном заседании того, что какой-либо из вмененных органами предварительного следствия квалифицирующих признаков не нашел своего подтверждения государственный обвинитель вправе отказаться в судебных прениях поддерживать обвинение в этой части, либо суд, при принятии решения, по собственной инициативе вправе исключить квалифицирующий признак, излишне вмененный органами предварительного следствия.
Указание суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует время совершения инкриминируемых Покровской О.В. преступлений, указана лишь дата их совершения, в данном случае не является недостатком обвинительного заключения, из-за которого дело могло быть возвращено прокурору.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2011 года в отношении Покровской О.В. отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи