Судья Кумзина Л.П. Дело № 22-5615/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.,

с участием прокурора Шалякиной Н.Д.,

при секретаре Арсюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова А.В.

на приговор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19.10.2011 года, в отношении

Морозов А.В.,

... судимого: 1. 30.09.2008г. Ленинским районным судом г. Орска по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 го­дам лишения свободы, 21.06.2011г. освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районно­го суда г. Оренбурга от 10.06.2011г. на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужденного - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год два месяца,

- ч. 1 ст. 325 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 29.06.2009г. – 1 год лишения свободы, и назначено по совокупности приговоров окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., адвоката Тарлавина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. признан виновным в тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, и повреждение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах, имевших место ... и ..., подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов А.В. свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом не были в полной мере исследованы данные о личности, не в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель -старший помощник прокурора района И.Н. Бояркин считает, что приговор суда законный и обоснованный, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Морозов А.В. вину полностью признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия осужденного Морозова А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что протоколы следственных действий, в данном случае объяснение Морозова А.В., протокол его допроса в качестве подозреваемого, постановление о возбуждение уголовного дела, не являются по смыслу закона официальными документами, поэтому повреждение указанных протоколов и постановления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

При таких данных приговор в части осуждения Морозова А.В. по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с внесением указанного изменения подлежит исключению и указание о назначении Морозову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Морозова А.В. о том, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденного Морозов А.В. суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Морозов А.В. имеет непогашенные судимости, и рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя, что осужденный Морозов А.В., освобожден условно – досрочно в этот период совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи, с чем оснований для сохранения условно – досрочного освобождения суд не усмотрел и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы с учётом наличия смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Наказание осужденному Морозову А.В. по ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре должным образом мотивировано, при этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года в отношении Морозов А.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 29.06.2009г. – 1 год лишения свободы, и назначено по совокупности приговоров окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. –частично удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи областного суда-