Судья Клевитов О.И. Дело № 22-5471/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,
судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.,
с участием прокурора Долининой Н.С.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухина Д.М.
на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.09.2011 года, которым
Мухин Д.М.,
... ранее судимый:
1) 20.08.2009 года Ленинским районным судом г. Орска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 28.04.2010 г. обязательные работы заменены на лишение свободы, освободился 16.05.2010 г. по отбытию наказания;
2) 18.05.2010 года Ленинским районным судом г. Орска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
3) 27.05.2010 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 мес., освобожден по отбытию срока наказания 21.01.2011 года,
4) 19.07.2011 года Ленинским районным судом г. Орска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) к лишению свободы на срок 1 год 6 мес.,
проживающего по адресу: ..., и зарегистрированного: ...,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2011 г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден Балныкин К.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение осужденного Мухина Д.М. и адвоката Тарлавина А.И., поддержавших, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин Д.М. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Мухин Д.М. оспаривает свою причастность к преступлению. Считает, что приговор суда является незаконным ввиду нарушений УПК РФ. Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются противоречивыми. Показаниям свидетелей доверять нельзя. Кроме того, признательные показания его вынудили дать сотрудники полиции. Просит приговор суда отменить, его оправдать.
В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области А.А.Фирсов полагает, что приговор суда законный, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда законный и обоснованный.
В судебном заседании Мухин Д.М. вину полностью признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Мухин Д.М. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Утверждение осужденным Мухиным Д.М. в кассационной жалобе об иных обстоятельствах совершения преступления судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку оно не основано на материалах дела и толковании закона, а также противоречит положениям ст. 317 УПК РФ.
Ходатайство Мухина Д.М. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мухину Д.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд учел, при назначении наказания, что на учете у врача психиатра он не состоит, на лечение в ОПБ №3 г. Орска не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим.
Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения срока наказания не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Мухина Д.М. и в полной мере учел их при назначении наказания.
Основные положения назначения наказания судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.09.2011 года в отношении Мухин Д.М.- оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухина Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-