Судьи: м/с Нечаева Т.М.
Горецкий В.А. Дело № 22-5344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Мишина Ю.В.,
судей: Соколовой Т.С., Беспаловой А.А.,
с участием прокурора Ворониной Е.Ю.
при секретаре Арсюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожнова Е.А.,
на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2011 года
которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Нечаевой Т.М. от 14.02.2011года, в отношении Рожнов Е.А., ...
ранее судимого: 23.01.2008 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2008 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2008 года и окончательное наказание Рожнову Е.А. назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, изменен, действия Рожнова Е.А. квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Рожнову Е.А. отменено условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда от 23.01.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.А., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Нечаевой Т.М. от 14.02.2011года Рожнов Е.А. № 5 Октябрьского района г. Орска от 10.05.2011 года Ткаченко А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Рожнову Е.А. условное осуждение по приговору от 23.01.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2008 года и назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Нечаевой Т.М. от 14 февраля 2011 года - изменен.
Рожнов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Рожнову Е.А. отменено условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда от 23.01.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Рожнов Е.А. подал кассационную жалобу, в которой утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что судами обеих инстанций не учтен характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, поведение осужденного во время испытательного срока и после совершения преступления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не был вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Судом не было установлено, что в период испытательного срока осужденный не выполнял, возложенных обязанности и нарушал общественный порядок. Просит приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Рожнова Е.А. заместитель прокурора Соль-Илецкого района Р.Х.Абдрашитов просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств содеянного Рожновым Е.А. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вина Рожнова Е.А. в совершенном преступлении полностью подтверждается его показаниями и фактом рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что Рожнову Е.А. обвинение понятно, с ним он согласен и полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии.
I Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что действиям осужденного Рожнова Е.А. мировым судьей дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного им, в приговоре мотивирована.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что необходимо изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14.02.2011 г. в отношении Рожнова Е.А. в связи с изменениями, которые внесены в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые улучшают положение осужденного.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступностьдеяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положениелица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то естьраспространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния довступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Соль-| Илецкого района Оренбургской области от 14.02.2011 г., Рожнов Е.А. осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключен нижний предел санкции ст. ч.1 ст. 158 УК РФ, касающийся таких видов наказания, как исправительные работы и арест, минимальный предел санкции в виде лишения свободы остался прежним.
Учитывая, что ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции указанного Федерального закона предусматривает более мягкое наказание, чем ранее действующим законодательством, то суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым квалифицировать действия осужденного Рожнова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, с учетом п. «и» ч.1 ст.61, ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции законно полагал, что Рожнову Е.А. правильно было отменено условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2008 г. В связи с тем, что преступление осужденным было совершено в период испытательного срока. Более того, в период отбывания наказания Рожнову Е.А. судом продлевался испытательный срок от 15.09.2008 года на один месяц и от 09.02.2010 года на два месяца. Эти факты свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил осужденному условное осуждение по приговору суда. При этом судом в полной мере были учтены обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и его поведение в период испытательного срока.
Оснований для вызова в суд представителя исполнительного органа по контролю за условно осужденными не имелось, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие поведение условно осужденного Рожнова Е.А. в период испытательного срока назначенного и продленного судом.
Окончательное наказание назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока. Поэтому с учетом данных о личности осужденного, окончательное наказание Рожнову Е.А. назначено в пределах, установленных новым уголовным законом и данные выводы судом обсуждались и приведены в приговоре суда.
Довод жалобы о том, что его действия следует квалифицировать, как административное правонарушение, а не как кражу, судебная коллегия признает необоснованными в связи с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании Рожнов Е.А. вину полностью признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство Рожнова Е.А. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой суд верно квалифицировал действия осужденного Рожнова Е.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а суд апелляционной инстанции согласился с данной квалификацией. Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.
Суд объективно оценил характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Рожнову Е.А. деяния, данные о личности осужденного, в том числе, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией района, а так же обстоятельства, влияющий на наказание, которые предусмотрены ст.ст. 61,63 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осужденного о том, что отмена ранее назначенного условного осуждения является незаконной, признает несостоятельными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи и назначил осужденному справедливое, соразмерное совершенному преступлению наказание.
То есть, приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.09.2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14.02.2011 года в отношении Рожнов Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: