Судья Кумзина Л.П. Дело № 22-5200/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.
судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.,
с участием прокурора Долининой Н.С.
при секретаре Мачневой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова Д.В., адвоката Любаева А.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2011 года, которым
Волков Д.В.,
...
осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Иконников С.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден Иконников С.В. в отношении, которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения Волкова Д.В. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, помощь следствию, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, наказание снизить. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Волков В.В. указывает, что на момент совершения преступления он не знал о том, что участвует в преступном сговоре. Просит сделать запрос в ФКУ СИЗО -2 о состоянии здоровья. Полагает возможным применить к нему ст. 73,64 УК РФ.
Адвокат Любаев А.В., представляющий интересы Волкова В.В., также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в кассационном определении Оренбургского областного суда, которым отменен ранее постановленный приговор по данному делу, необоснованно указано о том, что Волков Д.В. признан виновным в п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время, как Волков Д.В. был осужден за покушение на хищение, а не в окончательном хищении имущества. Кроме того, в кассационном определении необоснованно указано о том, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, в то время, как единственным обстоятельством, ухудшающим положение осужденного, является его судимость. Просит приговор суда изменить, наказание снизить, определить наказание, не связанное с лишение свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Э.Н.Дашковская считает, что Волкову Д.В. вынесено справедливое наказание и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании Волков Д.В. вину полностью признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Волкова Д.В. правильно квалифицированы, как покушение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что умысел на совершение преступления отсутствовал, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Данные о состоянии здоровья суд исследовал, заболеваний, которые могут повлиять на назначенное Волкову Д.В. наказание, судом не установлено и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил осужденному чрезмерно строгое наказание, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы осужденного и адвоката, о том, что суд не принял во внимание положительные характеристики, судебная коллегия опровергает, так как согласно материалам дела, Волков Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 229), что и принято судом во внимание.
Кроме того, суд обоснованно учел, что Волков Д.В. ранее судим за хищения, совершил одно корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, употребляет спиртные напитки, в 2010 г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах в специализированных органах не состоит, на лечении в ГУЗ «ОПБ № 3» не находился.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел явку с повинной, судебная коллегия признает несоответствующим действительности, поскольку наличие раскаяние в содеянном не является явкой с повинной, в материалах дела данные о явке с повинной отсутствуют.
Доводы жалобы адвоката Любаева А.В. о несогласии с кассационном определением Оренбургского областного суда, судебная коллегия вынуждена признать необоснованными, поскольку данное судебное решение не обжаловано и имеется право у сторон обжаловать данный документ в порядке ст. 402 УПК РФ.
Наличие заболеваний у осужденного Волкова Д.В. не влечет за собой оснований для снижения срока наказания.
Выводы суда о том, что исправление осужденного Волкова Д.В. возможно, лишь в условиях изоляции его от общества, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Оснований к назначению наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд не находит, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2011 года в отношении Волков Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Любаева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-