Судья Комендантов О.А. Дело № 22-5157/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
с участием прокурора Долининой Н.С.
при секретаре Тейхриб Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ягофарова Х.Я., кассационное представление государственного обвинителя Гулиной А.И.
на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 сентября 2011 года, в отношении
Ягофаров Х.Я. ...
осужденного: по ст.231 ч.1УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФ - в виде лишении свободы сроком на 5 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно определено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 07.10.2010г.
Соколов А.Ю. ...
осужденного: по ст.228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно определено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.
Ревенко М.А. ..., осужденной по ст.228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно определено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об отмене приговора, доводы осужденного Ягофарова Х.Я., настаивавшего на отмене состоявшегося приговора суда, адвоката Евдокимову З.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы осужденного Ягофарова Х.Я., осужденных Ревенко М.А. и Соколова А.Ю, просившей об оставлении без изменения приговора суда, адвоката Бомова О.П., представлявшего интересы осужденной Ревенко М.А. и полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, адвоката Гороховскую Н.М., представляющую интересы осужденного Соколова А.Ю. и полагавшая об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Ягофаров Х.Я. признан виновным в незаконном культивирование ... растений конопли, т.е. в крупном размере, содержащих наркотическое средство ..., в покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, общей постоянной массой ...., т.е. в особо крупном размере, в том числе, части данного наркотического средства, по предварительному сговору с осужденными Ревенко М.А. и Соколовым А.Ю., в незаконном изготовление и хранение, без цели сбыта, наркотического средства гашишного масло, постоянной массой ... т.е. в особо крупном размере.
Ревенко М.А. в незаконном сбыте наркотического средства марихуана, общей массой ...., т.е. в крупном размере, по предварительному сговору с осужденным Ягофаровым Х.Я. и незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой ...., т.е. в крупном размере.
Соколов А.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства марихуана, массой ...., т.е. в крупном размере, по предварительному сговору с осужденным Ягофаровым Х.Я. и незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, общей массой ... т.е. в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Ягофаров Х.Я. вину не признал, осужденные Соколов А.Ю. и Ревенко М.А. вину признали полностью.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Ягофаров Х.Я. указывает, на свое несогласие с состоявшимся приговором суда, оспаривая при этом квалификацию и сущность обвинения, а также ставит под сомнение справедливость и объективность приговора.
Считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждая, что его вина в покушении на сбыт наркотического вещества не доказана. Оспаривает при этом законность проведения всех следственных действий в порядке оперативно-розыскных мероприятий, утверждая, что они проведены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с осуждением по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, считая данный эпизод обвинения недоказанным, и сфальсифицированным сотрудниками УФСКН.
Указывает в доводах, что в показаниях понятых, участвовавших в ходе изъятия вещественных доказательств имеются противоречия. Кроме того, при проведении следственных действий в том числе обыска были нарушены нормы УПК РФ.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 07.02.2011 года № 76, постановление Правительства РФ от 27.11.2011 года № 934, постановление Пленума ВС РФ считает, что масса вещества была установлена неверно. Кроме того, не был точно определен данный сорт конопли. Он не выращивал кусты изъятой у него конопли, а она являлась дикорастущей. Автор жалобы ставит под сомнение законность физико-химической экспертизы при определении содержания ... и указывает, что ему было необоснованно отказано в проведении биолого-химической экспертизы для определения содержания данного вещества.Полагает, что нарушены требования ст. 165-166 УПК РФ.
В судебном заседании Ровенко М.А. и Соколов А.Ю. отказались давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, тем самым лишили возможности осужденного Ягофарова Х.Я. защищать свою невиновность. Суд, приняв заявления от сторон об отказе от дачи показаний, лишил осужденного состязательности и равноправия сторон.
Показания Ровенко М.А. и Соколова А.Ю. были добыты запрещенными способами, методами давления и являются недопустимыми доказательствами, суд необоснованно принял их показания во внимание. Сотрудники УФСКН не могут являться свидетелями по уголовному делу, поскольку являются заинтересованными лицами.
В жалобе осужденный Ягофаров Х.Я. просит пригласить в судебное заседание свидетелей, показания которых имеют значение для рассмотрения дела. В суде первой инстанции не были допрошены свидетели Х, Ч, и другие лица, чьи показания могут иметь значение для дела.
Считает, что суд необоснованно указал срок наказания с ..., поскольку он был задержан ....
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Государственный обвинитель Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области Гулина А.И., не согласившись с данным приговором суда, подала кассационное представление, в котором просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что оснований для назначения условного наказания осужденным Ревенко М.А. и Соколову А.Ю. у суда не имелось. Помимо того, государственный обвинитель не соглашается с судом относительно квалификации действий Ягофарова Х.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также назначения наказания осужденным является законным, обоснованным и справедливым, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением фактических обстоятельств каждого из деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденного Ягофарова Х.Я. в судебном заседании установлена, доказана и подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями осужденных Соколова А.Ю. и Ревенко М.А., которые хотя от дачи показаний и отказались в судебном заседании, но в ходе предварительного следствия указывали подробно об обстоятельствах инкриминируемых им деяний.
Осужденные Соколов А.Ю. и Ревенко М.А., подтвердили свои признательные показания, которые они дали в ходе предварительного следствия с участием защитников, а именно, что Ягофарову Х.Я. принадлежало наркотическое средство марихуана, которое он получал из выращиваемых им растений конопли. И именно он, в силу сложившихся между ними отношений, вовлек и принудил их к сбыту наркотического средства, которые они сбывали, а вырученные денежные средства, в полном объеме, передавали осужденному Ягофарову Х.Я.
Данные показания осужденных Соколова А.Ю. и Ревенко М.А полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами и в своей совокупности подтверждают факт совершения покушения на сбыт наркотического вещества Ягофаровым Х.Я.
Так суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинения Ягофарова Х.Я. показания свидетелей Г, И, свидетеля Я, А, З, В, Я, заключения химических экспертиз, протоколы следственных действий по изъятию наркотических средств, и проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных разговоров и контроля технических каналов связи, указывающих на то, что между участниками преступления Ягофаровым Х.Я., Ревенко М.А. и Соколовым А.Ю, так и с лицами, которым сбывалось наркотическое средство велись разговоры о покупке и продаже марихуаны.
Оснований для признания данных доказательств не допустимыми у суда не имелось.
Доводы осужденного Ягофарова Х.Я. о том, что осужденные Соколов А.Ю. и Ревенко М.А дали показания под воздействием со стороны сотрудников УФСКН, и также в отношении него допускались недозволенные методы следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный факт был проверен в ходе судебного заседания и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН от 26.08.2011 г., вынесенное следователем СО по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области Воронова В.В., по результатам проведенной проверки по заявлению осужденных.
Кроме того, данный факт, в последующем, подтвердили и осужденные Ревенко М.А. и Соколов А.Ю., показав, что первоначальные показания о своем участии в совершении преступлений и осужденного Ягофарова Х.Я., они давали добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии их защитников.
Доводы жалобы осужденного Ягофарова Х.Я. о том, что обыск в жилище ... был проведен с нарушением норм УПК РФ и применением к нему, и его жене, физического насилия, судебная коллегия не может признать соответствующими действительности, в связи с тем, что в судебном заседании был исследован данный протокол обыска от ... и суд не установил каких-либо нарушений норм УПК РФ при его производстве. Достоверность данного протокола была подтверждена собственноручными подписями осужденного Ягофарова Х.Я. и его жены.
Кроме того, подтвердили достоверность данного протокола и отсутствия какого-либо насилия в отношении осужденного и его жены, допрошенные в судебном заседании свидетели Г, И - сотрудники УФСКН и участвующая в качестве понятой свидетель А
Нарушений при проведении обыска норм УПК РФ, судом не установлено, поскольку он был проведен на основании судебного решения, а именно постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2010г. Тот факт, что обыск не был проведен сразу же после вынесения данного постановления, не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым. Поскольку, нормами УПК РФ, не предусмотрено немедленного выполнения данного следственного действия, как следует из материалов дела, получив санкцию суда на проведение обыска, обыск не проводился в связи тем, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению всех лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Доводы осужденного Ягофарова Р.Я. о том, что санкция суда ему и его жене Я не предъявлялась, опровергается имеющимися подписями его и жены, о том, что они были ознакомлены с данным постановлением, в день производства обыска, согласно протокола от ...
Поэтому, судебная коллегия не находит оснований, по которым указанные оперативно-розыскные действия следовало бы признать проведенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а показания свидетелей, участвующих в проведение следственных действий противоречивыми, как и тот факт, что изымаемые, при проведение обыска растения конопли и наркотические средства, не опечатывались надлежащим образом. Поскольку, факт их упаковки и опечатывания, указан в протоколе обыска и каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и осужденного Ягофарова Х.Я. и его жены Я, не поступало, что подтверждено их собственноручными подписями.
Доводы осужденного Ягофарова Х.Я. о том, что в изъятой у него полимерной бочке не было наркотического средства гашишного масла, и оно не изымалось, а изъятого наркотического средства марихуаны было в меньшем размере, чем предъявлено ему в обвинении, так как при обыске наркотическое средство не взвешивалось и весы не применялись, судебная коллегия признает не состоятельными в связи с тем, что как установлено в судебном заседании, при обыске, действительно не было установлено, что находится в изымаемой полимерной бочке, как и вес изымаемого наркотического средства. Однако, указанная емкость- бочка была опечатана и, как следует из заключения эксперта, в том же самом виде и поступила на исследование, где уже и было установлено, что в ней находится изготовленный осужденным Ягофаровым Х.Я., ..., наркотическое средство гашишное масло и достоверно установлен его вес.
Как и постоянная масса изъятого наркотического средства марихуаны, представленной в той же самой упаковке, без нарушения целостности ее опечатывания при обыске.
Довод жалобы осужденного Ягофарова Х.Я. о том, что он не выращивал кусты изъятой у него конопли, а она являлась дикорастущей, судебная коллегия не признает соответствующими действительности, поскольку, как следует из протокола обыска и приобщенной к нему фототаблицы, за изъятыми кустами конопли осуществлялся надлежащий уход, о чем свидетельствует рыхление почвы вокруг них, отсутствие других растений, подвязывание растений, укрепление их стволов. Суд правильно сделал вывод о том, что за кустами конопли, осужденным Ягофаровым Х.Я. осуществлялся надлежащий уход и он выращивал их до момента созревания и возможности получения из них наркотического средства марихуаны.
Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденного в ходе следствия и в суде.
Поэтому, выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы о нарушении по делу норм УПК РФ в части нарушения правил оценки доказательств – несостоятельными.
С доводами жалобы осужденного Ягофарова Х.Я. о том, что существует необходимость допросить ряд свидетелей, в том числе Х и Ч, судебная коллегия согласится не может, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и показания которых были оглашены в судебном заседании, против их оглашения стороны не возражали.
В судебном заседании был допрошен свидетель Х, показания которого судом признаны логичными, последовательными и не противоречащими другим, приведенным в приговоре доказательствам.
Свидетель Ч, в судебном заседании допрошен не был, однако, согласно материалам дела, ходатайств о его допросе не поступало. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и прослушивания, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонные переговоры с Ч, М, Я, Г, Н, Я, Р суд объективно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.
Осужденный Ягофаров Х.Я. в своих жалобах ставит под сомнение законность физико-химической экспертизы, проведенных в отношении веществ, изъятых в ходе обыска в его жилище. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, в связи с тем, что выводы эксперта основаны на специальных познаниях в соответствующей области, даны уполномоченным лицом, имеющим достаточный стаж практической работы и допуск к соответствующему виду экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы кассационного представления о необоснованности переквалификации действий осужденного Ягофарова Х.Я. на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаруженного у него при обыске наркотического средства –гашишного масла коллегия находит не убедительными, поскольку обвинением не предоставлено достаточных доказательств по делу, указывающих на наличие умысла у осужденного Ягофарова Х.Я. на сбыт данного наркотического средства.
Доводы жалобы осужденного Ягофарова Х.Я. о не соразмерности назначенного судом наказания коллегия находит не убедительными.
При назначении наказания, суд признал обстоятельством смягчающим ему наказание то, что он ранее не судим, ... вместе с тем, учтено состояние его здоровья, положительные характеристики, его преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, его роль при совершении преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Оснований к назначению наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Срок наказания и содержания под стражей, судом обоснованно исчисляется с ..., так как согласно материалам дела осужденный Ягофаров задержан и содержится под стражей с ....
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым.
Доводы кассационного представления о том, что тяжесть преступления не соответствует назначенному наказанию осужденным Ревенко М.А., Соколову А.Ю., судебная коллегия признает несостоятельными.
При назначении наказания осужденному Соколову А.Ю., суд обоснованно учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, положительные характеристики, его жена находится в состоянии беременности, состояние его здоровья, в связи, с чем он был освобожден от службы в армии, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Соколова А.Ю. не установлено.
Суд мотивированно применил ст.64 УК РФ, при назначении наказания по ст.228-1 ч.2 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами по делу совокупность смягчающих наказание осужденного Соколова А.Ю. обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом обоснованно учтена его посредственную роль при совершение преступления в силу сложившихся личных обстоятельств, обусловленных родственными отношениями, а так же способствование изобличению других соучастников преступления. Применяя ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Соколова А.Ю., без изоляции от общества.
При назначении наказания осужденной Ревенко М.А., суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим ее наказание то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ее молодой возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, с учетом положений ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного ст.228-1 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Судом также мотивированно применение ст.64 УК РФ, при назначении наказания по ст.228-1 ч.2 УК РФ, признано исключительными обстоятельствами по делу совокупность смягчающих наказание осужденной Ревенко М.А. обстоятельств, ее посредственную роль при его совершении, и совершение в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а так же способствование изобличению других соучастников преступления.
Суд объективно пришел к выводу о возможности исправления Ревенко М.А. без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком три года.
Назначенное наказание осужденным Соколову А.Ю., Ревенко М.А. в полной мере отвечает задачам и принципам современного уголовного законодательства, а его размер определен исходя из требований уголовных норм права, и судебная коллегия его не оспаривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2011 года в отношении Ягофаров Х.Я., Соколов А.Ю., Ревенко М.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда