Судья Сычев А.П. дело № 22-5290/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего Черновой С.А.,
судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.,
прокуроре Яшникове С.Е.,
секретаре Беляковой Е.Н.,
22 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Соколовой Т.С. по кассационной жалобе адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного Филиппова П.А.,
на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 октября 2011 года,
которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 16.08.2011 г., в отношении:
Волков А.П.,...,
в отношении
Филиппов П.А., ..
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя – адвоката Самбетовой С.А. в интересах Филиппова П.А., без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 16.08.2011 г. в отношении Волкова А.П. постановлен оправдательный приговор по частному обвинению Филиппова П.А., по ч. 1 ст.130 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ–ввиду не установления события преступления, этим же приговором Филиппов П.А. по частному обвинению Волкова А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Постановлением Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 03.10.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 16.08.2011 г. области в части оправдания по ч. 1 ст. 130 УК РФ Волкова А.П., в отношении осуждения Филиппова П.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя – адвоката Самбетовой С.А. в интересах Филиппова П.А., без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Самбетовой С.А. в интересах осужденного Филиппова П.А. подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе в основной и дополнительной адвокат Самбетова С.А.указывает, что по делу не установлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Филиппова П.А. состава преступления-оскорбления, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего В А.П. свидетеля Б в приговоре дана не верная оценка показаниям свидетелей Г и Ф, факт оскорбления не подтвержден, поэтому Филиппов должен быть оправдан. Просит отменить приговор и постановление суда.
Заслушав докладчика, объяснения осужденного Филиппова П.А. и его адвоката Самбетову С.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решение, принятом судом апелляционной инстанции указывается основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, лица, подавшего жалобу, необоснованными.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом также должны быть проверены надлежащим образом доводы жалобы о не законности приговора мирового суда и опровергнуты приведенными мотивами в постановлении.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Судом первой инстанции установлено, что оскорбления в адрес Волкова А.П., высказанные Филипповым П.А. происходили на улице во дворе ... в ..., Филиппов П.А. выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес Волкова А.П., с целью унижения его чести и достоинства при этом присутствовал свидетель Б В.В.
В суде апелляционной инстанции защитником Самбетовой С.А. и осужденным Филипповым П.А. заявлено ходатайство о проверке показаний свидетеля Б В.В. по поводу его нахождения на месте совершения преступления, судом необоснованно было отказано и мотивированно тем, что недостаточно оснований для проверки, поскольку судом исследуются доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Как следует, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.76) свидетель Б В.В. был допрошен, и при наличие существенных противоречий суд апелляционной инстанции обязан был исследовать или проверить показания указанного свидетеля, вызвать его в суд, поскольку участники судебного разбирательства ставили показания свидетеля Б В.В. под сомнение.
Тем, самым доводы, изложенные в жалобе защитника Самбетовой С.А. о том, что, свидетель Б В.В. не мог находится, при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку ранее в своем заявлении частный обвинитель Волков А.П. не указывал на наличие данного свидетеля, и данный свидетель появился при завершении рассмотрения дела в суде первой инстанции не проверены судом и им не дана надлежащая оценка.
Поэтому при новом апелляционном рассмотрении жалобы следует проверить все изложенные в ней доводы, и разрешить вопрос о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении осуждения Филиппова П.А., кроме того, проверить доводы жалобы, касающиеся возможности по состоянию здоровья отбывать, назначенное по приговору суда наказание.
Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового суда судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска от 16.08.2011 года в отношении осуждения Филиппов П.А. и оправдания Волков А.П. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: