Судья Зуенко Е.В. Дело № 22-5477-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Черновой С.А., судей областного суда: Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С., при секретаре Вороницкой Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Беляевского района Оренбургской области Н.С. Захарова на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении Кабанова А.С., -------, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Симонова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области уголовное дело по обвинению Кабанова А.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что органами предварительного следствия нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ: - не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; -предъявленное обвинение Кабанову А.С. не конкретизировано, не указан способ взимания денежных средств Кабановым А.С., на какую сумму причинен ущерб каждому потерпевшему; не конкретизировано за что именно взимались деньги с каждого гражданина; за какие земельные участки и какой площадью; -отсутствуют сведения о потерпевших, характере и размере вреда причинённого им преступлением; -по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. Суд признал данные недостатки существенными нарушениями, неустранимыми в судебном заседании и препятствующими рассмотрению дела судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Н.С. Захаров считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Кабанову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160, УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; растрате - хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нём существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защита. Данные требования закона соответствуют положениям ст. 171 и п.1 ч.1 ст.73 УПКРФ предъявляемых к составлению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия считает постановление суда вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, а выводы обоснованными. В обвинительном заключении по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ указано время совершения преступления – в рабочее время в ------. Вместе с тем, из показаний потерпевших, изложенных в обвинительном заключении, следует, что деньги были похищены в период ------ Таким образом, обвинительное заключение содержит существенные противоречия с показаниями потерпевших, изложенными в обвинительном заключении, касающиеся времени совершения преступления. Данное противоречие, суд верно признал недостатком, допущенным при составлении обвинительного заключения, поскольку оно создаёт неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинения. Доводы обвинения, что изменение обвинения ухудшит положение обвиняемого, будут нарушены требования ст.252 УПК РФ несостоятельны. Исправление указанных недостатков, не предполагает сбора дополнительных доказательств, установления новых фактических обстоятельств и изменения обвинения, поскольку органам следствия надлежит, исходя из имеющихся материалов дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Также необоснованны доводы обвинения, что суд в нарушение закона установил противоречия в обвинительном заключении с показаниями потерпевших, которые судом не исследовались. В соответствии со ст.ст. 227-229, 237 УПК РФ суд проверяет поступившее уголовное дело, и в том числе обвинительное заключение на его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, которое содержит существо обвинения и краткое содержание доказательств, в том числе показаний потерпевших. Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда, что способ хищения по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ в обвинении не раскрыт и не конкретизирован. Согласно п.3 ч.1 ст.220, ст.171, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в обвинении должен быть раскрыт способ совершенного хищения с учётом вменённых квалифицирующих признаков и, как верно указано судом, с указанием способа незаконного взимания денег, включающего в себя конкретизацию действий по использованию лицом своего служебного положения и способа обмана и злоупотребления доверием; конкретизации сумм причинённого ущерба каждому потерпевшему, за что были взяты ------. Данные требования закона при составлении обвинения не выполнены. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами обвинения, что обвиняемый отказался от дачи от показаний, поэтому не было необходимости излагать доказательства защиты. По смыслу п. 6 ч.1 ст.220 УПК РФ любая позиция защиты должна быть изложена в обвинительном заключении с приведением доказательств либо с указанием на их отсутствие, что, в данном случае, не выполнено. В нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого им преступлением (л.д.90). С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствующими принятию судом на основании данного обвинительного заключения законного решения, и суд не может их устранить, поскольку не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, так как этим будет нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерацией и Уголовно- процессуальным законом право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, которое формулируется органами предварительного следствия, а не судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года в отношении Кабанова А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи