Судья Иванова Т.Ю. Дело № 22-5308-2011 г
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
судей областного суда Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.
при секретаре Топильской С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Оренбургского района г. Оренбурга П.А. Соколова, кассационные жалобы потерпевшего О.П.И. и адвоката Лисица Ю.Н. в его интересах
на постановление Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении
Топорищева А.Н., ------ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемого Топорищева А.Н. и его защитника Калинина А.А., возражавших против доводов кассационного представления, пояснения потерпевшего О.П.И.. и его защитника Лисица Ю.Н., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Суд расценил как недостаток обвинительного заключения, препятствующий рассмотрению дела в суде то, что в обвинении указывается на конкретное превышение обвиняемым Топорищевым А.Н. скоростного режима, не конкретизировано, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил обвиняемый: пункт 10.2 - об ограничении движения в населённом пункте или пункт 10.3 - об ограничении движения вне населенных пунктов, что препятствует суду установить конкретное значение превышения обвиняемым скорости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как с учётом конкретных обстоятельств дела, не указание в обвинении на действующее ограничение скорости на месте ДТП не является существенным нарушением и не препятствует суду принять законное решение по делу. Топорщиеву А.Н. вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД, требующего, чтобы водитель вёл транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением, что им не было выполнено. В деле имеются данные о том, какое ограничение скорости действует на данном участке дороги и то, что на данном участке дороги не установлено знаков ограничения движения.
В кассационной жалобе потерпевший О.П.И. указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, следствием установлены все значимые по делу обстоятельства, предъявленное Топорищеву А.Н. обвинение является законным. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Лисица Ю.Н. в интересах потерпевшего просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, так как кроме превышения установленного скорости движения, Топорищеву А.Н. вменяется и нарушение п.8.1 ПДД, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Уголовный закон не требует конкретизации, на какую именно величину была превышена скорость движения. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием ст.220 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния совершенного Топорищевым А.Н.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на действующее ограничение скорости на месте ДТП, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела и принятию законного и обоснованного решения является ошибочным.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления, что объективная сторона преступления, совершенного Топорищевым А.Н. выражается не в том, какое превышение скорости он допустил с учётом установленного на месте ДТП ограничения скорости, а в том, что он, увидев пассажира на проезжей части по ходу движения, в нарушение п.10.1 и п.8.1 ПДД не принял мер к снижению скорости, выехал на встречную полосу, на которой допустил наезд на пешехода.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд в нарушение требований ч.1 ст.379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года в отношении Топорищева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего О.П.И. и его адвоката – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи