Судья Сычёв А.П. Дело № 22-5300-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
судей Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,
при секретаре Топильской С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Смирнова Ю.А. и осуждённого Ледовских А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2011, которым
Ледовских А.В., ------- ранее судимый:
- 05.04.2006 Октябрьским районным судом г. Орска с учётом изменений, внесенных постановлением Оренбургского областного суда от 29.10.2007 по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся от наказания 17.12.2010 по отбытии срока,
осуждён по
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- по ч.1 ст.24 УПК РФ;
-по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён Бармин С.В. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснения осуждённого Ледовских А.В. и защитника Яковлева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Яшникова С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ледовских А.В. признан виновным в высказывании С.Ю.А. угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые тот воспринял реально, так как имелись основания опасаться их осуществления; в открытом хищении имущества, принадлежащего С.Ю.А., совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц с Барминым С.В.
Преступления совершены в период с 20ч.30. 18.06.2011 до 02ч.20м. 19.06.2011 в квартире, где проживал потерпевший С.Ю.А. в ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ледовских А.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевший С.Ю.А., считает чрезмерно суровым назначенное Ледовских А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку он просил суд не лишать его свободы; просит о смягчении наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Ледовских А.В. указывает, что вещи потерпевшего он надел с его согласия, чтобы сходить в магазин, потерпевший в суде это подтвердил, а суд необоснованно учёл в приговоре показания, данные им в ходе предварительного следствия; потерпевший объяснил изменение показаний в суде в части применения к нему насилия плохой памятью, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы о наличии у него -------;
не согласен с квалификацией действий по ч. 1 ст.119 и ч.2 ст.161 УК РФ, так как в его действиях не установлен корыстный мотив, они с Барминым приехали к потерпевшему, чтобы выяснить личные отношения, что подтвердил в суде Бармин, но суд в приговоре также учёл показания, которые тот дал на предварительном следствии.
Не согласен с выводом суда, что изменение показаний в суде связано с позицией защиты от предъявленного обвинения.
В ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения, которые суд не проверил, чем нарушил его права. Суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Просит приговор отменить, по ч.2 ст.161 УК РФ оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осуждённого Ледовских А.В. государственный обвинитель И.Н. Бояркин просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и осуждённого Ледовских А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Ледовских А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
С доводами Ледовских А.В. о его невиновности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю.А., свидетелей: Б.В.К., Г.Е.П., Л.А.Г., К.Д.С., письменными доказательствами: заявлением от 19.06.2011 потерпевшего С.Ю.А., в ОВД о совершении в отношении него грабежа, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Ю.А. телесных повреждений и другими доказательствами, которые согласуются между собой и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Так из показаний потерпевшего С.Ю.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Ледовских А.В., высказывая угрозы убийством, приставлял нож к его уху и пытался его резать, приставлял нож к его шее, до этого применил к нему насилие с применением ножа, поэтому словесные угрозы убийством он воспринимал реально.
Эти показания С.Ю.А. подтвердил на очных ставках с Ледовских А.В., затем в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного следствия он события помнил лучше. Причинение Ледовских А.В. телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта, свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз, и реальность исполнения угроз нашла объективное подтверждение.
Вопреки доводам кассационной жалобы имеющаяся у С.Ю.А. степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в суде.
Судом дана верная оценка изменению С.Ю.А. в суде своих показаний в части отсутствия у него оснований опасаться угроз Ледовских А.В., поскольку Бармин С.В. и Бармин В.К. не допустили бы, чтобы Ледовских А.В. их исполнил. Эти доводы суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что Бармины не приняли никаких мер для предотвращения совершаемых в отношении С.Ю.А. преступлений, а Бармин С.В., присоединившись к Ледовских А.В., совершил совместно с ним грабёж С.Ю.А. Кроме того, данная оценка потерпевшим действий осуждённого является предположением, которое сделано значительно позже случившегося.
Давая оценку показаниям Ледовских А.В., Бармина С.В., свидетеля Б.В.К. суд справедливо отнёсся к ним критически, учитывая, что они являются друзьями и близкими родственниками, кроме того, в их показаниях имеются противоречия между собой и с материалами уголовного дела, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Выводы суда по проверке и оценке доказательств основаны на материалах дела, сделаны с учётом всех доказательств, соответствуют требованиям ст.87-88 УПК РФ.
По эпизоду открытого хищения имущества С.Ю.А. суд также с учётом всех доказательств по делу, верно положил в основу приговора показания потерпевшего С.Ю.А. о том, что Бармин и Ледовских требовали передать им его имущество; Ледовских пригрозил, что если он этого не сделает, ему будут причинены телесные повреждения, а так как Ледовских этой ночью уже применял к нему насилие, то он воспринял данную угрозу реально, без сопротивления передал требуемое имущество: куртку, бейсболку и деньги в сумме 70 рублей.
Анализируя материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Ледовских А.В. был направлен на противоправное завладение чужим имуществом. Средством хищения чужого имущества явились угрозы применения насилия. При этом суд правильно учитывал, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, так как Ледовских А.В. уже причинил потерпевшему этой же ночью большое количество телесных повреждений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого, что потерпевший дал имущество добровольно, являются несостоятельными, а вывод суда, что данная версия является способом защиты обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами, которым судом дана верная оценка.
Суд правильно квалифицировал действия Ледовских А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ: о характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Ледовских А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Так суд учёл, что Ледовских А.В. ранее судим, совершил 2 преступления категории небольшой тяжести и тяжкое, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Отягчающими обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц, поэтому обоснованно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает для этого оснований и судебная коллегия, как и оснований свидетельствующих о необходимости снижения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным, а доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной суровости наказания необоснованными.
Вопреки доводам жалоб, уголовным законом не предусмотрено в качестве обязательного обстоятельства, учитывать при назначении наказания мнение потерпевшего.
Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части ничем не подтверждены, являются необоснованными.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом были проверены все доводы, приводимые осуждённым Ледовских А.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, что судом убедительно обоснованно в приговоре.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ледовских А.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2011 года в отношении Ледовских А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осуждённого Ледовских А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи