Судья Волков В.И. Дело № 22-5606-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Арсюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Ширмановой Л.И., по кассационной жалобе осуждённого Шамардина В.Ф. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года, которым

Шмардин В.Ф., ------, судимый:

-05.09.2006 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

-11.12.2006 года Гайским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 05.09.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, освободившийся по отбытию наказания 30.04.2010;

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., осуждённого Шамардина В.Ф. и защитника Тарлавина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шамардин В.Ф. признан виновным в том, что он ------ около 17ч., находясь в квартире со своими родителями -----, в ------ тайно похитил ноутбук марки ----- стоимостью ----- рублей, принадлежащий Ш.Ф.Ф., причинив значительный ущерб гражданину.

В кассационной жалобе осуждённый Шамардин В.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения и правильную квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета мнения потерпевшего, его отца – Ш.Ф.Ф., который просил суд не наказывать его. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший Ш.Ф.Ф. просит смягчить срок наказания сыну Шамардину В.Ф., т.к. он сам вернул ему -----, сумма ущерба для него значительной не является. Кроме того, сын ----.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шамардин В.Ф. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-317 УПК РФ.

Квалифицированы действия осужденного Шамардина В.Ф. верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07. 03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания Шамардину В.Ф., суд учел, что он имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, совершенное им преступление относится так же к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, обоснованно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы и его сроке.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более 2/3 от 5 лет лишения свободы судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Назначенное Шамардину В.Ф. наказание соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего Ш.Ф.Ф. о том, что причинённый ему ущерб не является для него значительным, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые, в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ обжалованию при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат.

Наличие у осуждённого заболеваний, документами не подтверждено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года в отношении Шамардина В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: