Судья Болотова М.В. Дело № 22-5509-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 декабря2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Х.Л.Г., осуждённого Хрипкова Ю.Г. и его защитника Жексимбаева М.К. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года, которым

Хотпкова Ю.Г., ------- не судимый:

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А :

Хрипков Ю.Г. осуждён за умышленное причинение смерти Х.В.Г.

Преступление совершено ------ в период с 00.ч. до 03ч. в доме ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Х.П.Г. не согласна с квалификацией, считает, что имела место необходимая оборона. Ссылается на письмо сына, где он указывает, что нанёс удары ножом брату Х.В.Г. защищаясь от нападения. Считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Погибшего сына – Х.В. характеризует как агрессивного, инициировавшего драки. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии реальной угрозы со стороны погибшего сына, поскольку у Хрипкова Ю.Г. обнаружены телесные повреждения. При осмотре места происшествия обнаружены следы крови, принадлежность которых не исключается как от потерпевшего, так и от осуждённого. Свидетели С.и М. видели свежие раны и кровь на лице Хрипкова Ю.Г. Судом установлено противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хрипкова Ю.Г. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, осуждённый Хрипков Ю.Г. выражает несогласие с квалификацией его действий, не соглашается с выводом суда, что он изменял показания. Сначал он не хотел говорить подробности конфликта, не знал, что при защите от нападения, предусмотрена ответственность по другой статье. В приговоре его показания изложены неверно. Он пояснял, что во время конфликта с братом наносили обоюдные удары кулаками по лицу, у обоих на лице была кровь. Затем они выпили ещё водки, он ушёл в зал, где почувствовал удар по спине, обернувшись, увидел брата с монтировкой, которой тот ударил его по руке, сказал, что его убьёт, началась борьба, они упали, он выхватил у брата монтировку и выбросил её. Брат взял на кухне нож и стал им намахиваться, высказывая угрозы убийством. Он, отступая, упал на кровать, брат сел на него, нанёс ему удары рукой по лицу, он выхватил нож, нанёс им брату удары, не исключает, что все обнаруженные у брата телесные повреждения, были причинены им. В приговоре искажены показания свидетелей К., С., М., Р. К. в суде пояснял, что брат в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. Это же подтвердили Х.В.Н., Х.Л.Г., Х.И.Ю Свидетели С.Б.К., М.Л.В. видели у него телесные повреждения. Не согласен с выводом суда, что следов борьбы в доме не было. Следов крови не было, так как он помыл пол. Свидетель Р. не пояснял, что он нанёс ножевые удары брату, а пояснял, что у них произошёл конфликт по поводу ремонта. Не согласен с выводом суда, что после того, как он выхватил нож у брата, последний не представлял опасности, поэтому не установлено состояние необходимой обороны. Считает выводы в приговоре противоречивыми, поскольку суд признал факт борьбы и нанесение ему телесных повреждений, противоправное поведение потерпевшего, при этом не установил необходимой обороны. Вывод о совершении им умышленного убийства, является предположением. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет престарелую мать, -------, она нуждается в помощи и уходе, он сам является -------, состоит на учете у невропатолога, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Жексимбаев М.К. ссылается на те же доводы, что и осуждённый Хрипков Ю.Г., излагает его показания, считает, что суд не дал им должной оценки, из них не следует вывода о совершении умышленного убийства. Ссылается на заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Хрипкова Ю., данные протокола осмотра места происшествия о наличии следов борьбы; письмо Хрипкова Ю. матери, где он указывает, что брат напал на него с ножом; показания К. об агрессивном поведении погибшего, судимого по ст.111 УК РФ; показания свидетелей С.и М., которые видели раны на лице Хрипкова Ю. Считает, что суд, основываясь на показаниях Хрипкова Ю., пришёл к ошибочному выводу, что после того как он отобрал нож у погибшего, тот не представлял для него опасности, поскольку Хрипков Ю. был испуган, боялся брата, не помнит, куда и сколько нанёс ему ударов. Считает, что имела место необходимая оборона. Множественные телесные повреждения у погибшего могли образоваться во время борьбы. Суд установил смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, но при этом не дал оценки действиям Хрипкова Ю.Г., как действовавшего во время необходимой обороны. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать действия Хрипкова Ю.Г. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Е.Л. Булгакова считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшую Х.Л.Г. защитника Жексимбаева М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Долинину Н.С. об оставлении приговора без изменения; проверив все материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Хрипков Ю.Г. признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных отношений, умышленно, с целью убийства нанёс Х.В.Г. в область жизненно-важных органов множественные удары неустановленным твёрдым тупым предметом и ножом, причинив телесные повреждения, проникающие в левое и правое легкое, сердце, селезенку и др., причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие смерть Х.В.Г. на месте.

Хрипков Ю.Г., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему причинил вынужденно, защищаясь от нападения.

Доводы Хрипков Ю.Г., в судебном заседании были проверены, подтверждения не нашли.

Признавая доказанной вину Хрипкова Ю.Г. в умышленном убийстве, суд привёл в приговоре и дал оценку всем его показаниям, признав их, противоречивыми.

Так, 04.02.2011 Хрипков Ю.Г. утверждал, что он выпил таблетки «феназепам», между ним и братом произошла ссора, помнит, что за столом у брата был нож, что происходило позже, не помнит, из-за действия таблеток. Как монтировка оказалась на диване, где он спал, не знает. Порез на руке у него образовался 4 дня назад (т.1 л.д.10).

11.02.2011 Хрипков Ю.Г. пояснил, что после распития спиртного с братом, он выпил таблетки «феназепама» и лег спать, а когда проснулся, то увидел около себя лежащего брата без признаков жизни. Конфликта с братом не было. В магазин он не ходил, водку пил, ту, что принёс брат. Посторонних в доме не было (т.1 л.д.44)

В суде Хрипков Ю.Г. пояснил, что в связи с воздействием таблеток «феназепама» события помнит плохо, помнит, что, проснувшись, он обнаружил мёртвого брата, вышел во двор, увидел, удаляющихся от дома двух неизвестных.

В конце судебного следствия Хрипков Ю.Г., дал подробные показания обстоятельств конфликта с братом, что в ходе драки Х.В.Г. повалил его на диван, пытался нанести удар ножом, он отобрал у брата нож и стал наносить им удары. После этого он уснул, а когда проснулся, увидел, что брат мёртв, пошёл к соседям и попросил вызвать милицию.

Таким образом, выводы суда о противоречивости показаний Хрипкова Ю.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Хрипкова Ю.Г. основаны на объективно и полно исследованных доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.77-78 УПК РФ.

Потерпевшая Х.Л.Г. пояснила, что сыновья вместе уехали в их дом по -------, а на следующий день она узнала об убийстве сына В.; от Юрия знает, что он ушёл в магазин, а когда вернулся, увидел брата в крови, а от дома отходили незнакомые лица, свою причастность к причинению травм брату он отрицал.

Свидетель М.И.Д. пояснил, что ------ около 20ч. во дворе Х.В.Г. попросил у него денег, сказал, что они с братом употребляют спиртное. Примерно в 1ч.40м. он выходил из дома, посторонних лиц не видел, входная дверь дома Х. была приоткрыта, в коридоре горел свет, на улице шел снег, каких-либо следов от калитки к дому Х. не было. Примерно в 2ч.45м. пришёл Хрипков Ю.Г. и сообщил, что Х.В.Г. убили. Зайдя в дом Х., он увидел лежащего на кровати Х.В.Г. без признаков жизни; Хрипков Ю.Г. сказал, что когда он вернулся из магазина, то брат- Х.В.Г. был уже мёртв.

Свидетель К.И.Н. пояснил, что ---- он с братьями Хрипковыми употребляли спиртное, примерно в 15ч. вместе с М.Д.И. уехали на работу в --------. ------- вернувшись с работы, узнали о смерти Х.В.Г. Свидетель М.Д.И. дал аналогичные показания.

Давая оценку показаниям потерпевшей Х.Л.Г., свидетелей Х.В.Н., Х.И.Ю.,М.И.Д., М.Д.И., К.И.Н. суд учёл, что они очевидцами убийства Х.В.Г. не были. Со слов Хрипкова Ю.Г. знают, что все телесные повреждения Х.В.Г. причинили неизвестные.

Давая оценку этой версии суд указал, что она противоречит дальнейшим показаниям самого Хрипкова Ю.Г., который от этих показаний отказался.

Из показаний свидетелей М.И.Д., М.Д.И., К.И.Н. суд установил, что братья Х. спиртные напитки распивали вдвоем, кроме них в доме никого не было.

Свидетели С.Б.К. и М.Л.В. показали, что как сотрудники ППСМ в 03ч.15м. ----- по сообщению дежурного отдела милиции прибыли в дом Х., где встретили М.И.Д., который пояснил, что в соседнем доме находится Х.В.Г. который не подаёт признаков жизни, также пояснил, что посторонних лиц в доме и на территории двора не было. В доме в состоянии алкогольного опьянения находился Хрипков Ю.Г., который ничего по существу произошедшего не пояснял. На кровати и рядом с ней были следы крови. На руках Хрипкова Ю.Г. имелась кровь, значительных телесных повреждений у него они не заметили.

Показания указанных свидетелей о телесных повреждениях у Хрипкова Ю.Г. заключению эксперта не противоречат, поскольку судмедэкспертом у Хрипкова Ю.Г. обнаружены ссадины и кровоподтёки, что соответствует показаниям свидетелей, не заметивших значительных повреждений у Хрипкова Ю.Г.

Доводы жалоб о том, что наличие телесных повреждений у осуждённого подтверждают вышеуказанные свидетели, не противоречат выводу суда, установившего данный факт на основании заключения судмедэксперта, согласно которому у Хрипкова Ю.Г. имелись телесные повреждения в виде двух ран в области пальцев правой кисти; двух ссадин на туловище; не менее восьми ссадин на лице, в области правых и нижней конечностей, не причинивших вреда здоровью.

Свидетель Р.В.В.. – врач скорой медицинской помощи, выезжавший по вызову в связи с причинёнными Х.В.Г. травмами, видел труп Х.В.Г. с множественными ранениями, которые по своему характеру влекут значительную кровопотерю, следы крови видел только на постели, где лежал труп; пояснил, что Хрипков Ю.Г. рассказал, что между ним и братом произошел конфликт, брат оскорбил его, он на него обиделся, помнит нож в руках брата, после чего нож оказался у него, и он его ударил.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд в приговоре указал, что они следов борьбы в доме не видели, кровь находилась непосредственно в месте расположения трупа – на кровати, около кровати, на обоях, что опровергает показания осуждённого о наличии борьбы между ним и братом – Х.В.Г.

Считая несостоятельными доводы защиты, что о борьбе свидетельствует перевернутый холодильник, который видели свидетели, суд правильно взял за основу данные протокола осмотра места происшествия, о том, что «за телевизором стоит холодильник и стиральная машинка в упаковке, следов борьбы не обнаружено, а следы похожие на кровь сконцентрированы в месте расположения трупа Х.В.Г.", составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона непосредственно на месте преступления.

Согласно заключению эксперта ----- смерть Х.В.Г. наступила от колото-резаных ранений в виде: слепых проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, сопровождавшиеся кровоизлиянием в плевральную полость и полость сердечной сорочки, пневмотораксом справа; множественных слепых проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверх­ности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, сопровождавшиеся кровоизлия­нием плевральную и брюшную полость, с последующим развитием обильной кровопотери, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеющие прямую причинную связь с наступившей смертью. Все телесные повреждения, прижизненные, могли образоваться в срок, не превышаю­щий 10-30 минут до момента наступления смерти. При наличии указанных ран потерпевшие мо­гут жить промежуток времени исчисляемый минутами. Тяжких телесных повреждений причинено исходя из числа раневых каналов, предметом с колюще-режущими свойствами - шестнадцать, с режущими свойствами - девять. Также обнаружены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку показаниям Хрипкова Ю.Г. о том, что он причинил смерть потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе тяжесть и характер телесных повреждений, обнаруженных у погибшего Х.В.Г. и осуждённого, показания Хрипкова Ю.Г. об обстоятельствах их причинения, суд пришёл к выводу, что когда Хрипков Ю.Г. отобрал нож у потерпевшего, тот уже не представлял для него опасности, однако Хрипков Ю.Г. нанёс в течение незначительного промежутка времени не менее 30 ранений потерпевшему, в том числе не менее 6 тяжких ранений, сразу лишивших потерпевшего возможности сопротивления.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.37 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и показаниям осуждённого, из которых не следует вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что в момент причинения потерпевшему травм, повлекших смерть, имелось общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с угрозой применения такого насилия.

То, что потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья осуждённого подтверждается и заключением судмедэксперта, обнаружившего в крови и моче потерпевшего этиловый спирт в концентрации 5,9%о, и 6,1%о, свидетельствующей о нахождении потерпевшего в тяжёлой степени опьянения.

Признание судом неправомерного поведения потерпевшего и не установление в действиях осуждённого необходимой обороны не противоречит закону, поскольку суд не установил опасного для жизни и здоровья посягательства либо угрозу такового, при наличии которого имеет место необходимая оборона.

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты, что о необходимой обороне свидетельствует обнаружение крови на одежде потерпевшего и осуждённого, на предметах, изъятых с места происшествия, происхождение которой не исключается от Х.В.Г. и Хрипкова Ю.Г., имеющих одну и ту же группу крови, так как это не опровергает вывода суда об отсутствии необходимой обороны.

Действия Хрипкова Ю.Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая наличие умысла на убийство, суд правильно учитывал, что Хрипков Ю.Г. нанёс потерпевшему множественные проникающие колото-резаные ранения в область жизненно-важных органов, от которых сразу наступила смерть Х.В.Г., никакой помощи Хрипков Ю.Г. потерпевшему не оказывал, лег спать, проснувшись, пошел к М.И.Д., который вызвал скорую помощь.

Ссылки жалоб на то, что суд не учёл письмо, в котором Хрипков Ю.Г. писал матери, что убил брата потому, что тот на него напал с ножом, несостоятельны, поскольку суд учитывал все показания данные осуждённым в период предварительного и судебного следствия, и в том числе аналогичные содержанию его письма.

Данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, приведенные в жалобах, при установленных судом обстоятельствах дела не могут влиять на квалификацию.

Доводы о неверном изложении показаний осуждённого и свидетелей в приговоре, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд в приговоре изложил все доказательства, дал им оценку, положив в основу те, которые признал достоверными.

Назначенноё Хрипкову Ю.Г. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающими обстоятельствам суд признал: противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья Хрипкова Ю.Г., наличие на его иждивении ------ которая, являясь потерпевшей по делу, просила смягчить наказание сыну.

Также суд учёл иные данные о личности осуждённого, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, что отражено в приговоре, в том числе наличие у Хрипкова Ю.Г. -----.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хрипкову Ю.Г. наказания в виде лишения свободы, оснований для снижения которого, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года в отношении Хрипкова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей, осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи