Судья Волков В.И. Дело № 22- 5405-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Кожинова В.В.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Воробьёва А.И. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2011 года

в отношении Воробьёва А.И., -----

судимого:

- 29.01.2008 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 27.03.2009 по отбытии срока;

-07.10.2009 Гайским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободившегося от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

-28.03.2011 Гайским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытаое наказание по приговору от 07.10.2009 и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 06.05.2011 Гайским городским судом по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26 - ФЗ); на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.03.2011 определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

осуждённого

-по ч. 1 ст.161 УК РФ по эпизоду 05.05.2009 к 11 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст.161 УК РФ по эпизоду 29.05.2009 к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 06.05.2011 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено взыскать с Воробьёва А.И. в возмещение ущерба в пользу П.О.В. ---- рублей; в пользу П.Т.А. ---- рублей;

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление защитника ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв А.И. признан виновным в открытом хищении в парикмахерской ----- кейса с деньгами в сумме ------ рублей, принадлежащего П.О.В.; сотового телефона стоимостью ----- рублей у П.В.А.

Преступления совершены в ----- ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Воробьёв А.И. считает назначенное ему наказание слишком суровым, не соответствующим категории тяжести преступления. Полагает, что суд должен был с учётом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 62, ст. 69 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и иска назначить ему более справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.В. Петрунина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Воробьёв А.И. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-317 УПК РФ

Квалифицированы действия осуждённого Воробьёва А.И. по двум эпизодам грабежа от ------ правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания Воробьёву А.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной по каждому эпизоду грабежа, признание осуждённым вины и способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, с учетом которого пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, то суд обоснованно их не применил, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Воробьёв А.И. совершил два преступления категории средней тяжести, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет непогашенную судимость.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, являются верными, требования ч.7 ст.316, чч.2 и ч.5 ст.69 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, и в том числе те, на которые ссылается осуждённый, судом учтены в полном объёме, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания нет.

По смыслу закона факт признания исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии возмещения этого ущерба, сам по себе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, расцениваться не может.

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2011 года в отношении Воробьёва А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи