Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-5569-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.

при секретаре Болдиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Беляевского А.П. на приговор Промышленного районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2011 года, которым

Беляевский А.П., ------, ранее не судимый,

осуждён

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года;

-разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Беляевского А.П., защитника Соболевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, пояснения потерпевшей М.А.А.. и адвоката Сумкина Н.Ф. в её интересах, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляевский А.П. признан виновным в том, что он ----- в 19 часов, управляя автомобилем ---- по -----, в нарушение п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра поворота налево с проезжей части, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ----- под управлением водителя М.Д.Б.. и допустил с ним столкновение, в результате пассажиры автомобиля ---- М.В.Д.. и З.Л.Н. получили телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Беляевский А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Беляевский А.П. указывает на то, что вина в совершении дорожно – транспортного происшествия связана также с действиями водителя М.Д.Б. который не принял мер для предотвращения столкновения, не обеспечил безопасность находившихся в его автомобиле пассажиров, чем нарушены п. 2.1.2 и п. 5.1 ПДД.

Автотехническая экспертиза в ходе предварительного следствия была проведена с нарушением требований закона, он не был поставлен в известность о ее проведении, и лишён права поставить перед экспертом интересующие его вопросы.

Поскольку имела место вина в ДТП обоих водителей, то в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за причинённый третьим лицам вред. Ссылается на ст. 1080, ч. 2 ст. 1081, ст.1083 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; основаниях снижения судом размера суммы компенсации причинённого вреда. Считает, что суд, принимая решение по иску о компенсации морального вреда, не проверил его материальное положение: он не работает, автомобиль утилизирован, он лишён права управления транспортным средством, в ближайшее время не сможет работать, его семья также поставлена в тяжёлое материальное положение.

В ходе рассмотрения дела в суде было нарушено его право на защиту. В суде была произведена замена защитника за несколько минут до начала процесса, назначенный защитник не был ознакомлен с материалами дела, вопрос о причинах неявки защитника, не выяснялся. При замене защитника должно быть предоставлено время для ознакомления с делом.

При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, ему не было предоставлено слово для выступления.

Нарушена ст. 297 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины должно подтверждаться совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Считает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель О.С. Прошина и представитель потерпевшего М.В.Д. считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, настаивают на оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Беляевский А.П. в судебном заседании виновным себя признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных стст. 314-317 УПК РФ.

Действия Беляевского А.П. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Беляевский А.П. характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал, преступление совершил впервые небольшой тяжести.

Наказание назначено Беляевскому А.П. в соответствии со стст.6,60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, поскольку все значимые по делу обстоятельства были учтены судом в полной мере, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Доводы осуждённого о том, что суд при назначении наказания и определении суммы компенсации морального вреда не учёл вины второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Д.Б. несостоятельны, так как данные обстоятельства относятся к фактическим обстоятельствам дела, по которым в соответствии с ч. 1 ст.379 УПК РФ, уголовное дело, рассмотренное в порядке особого судопроизводства обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соответствуют действительности.

Право осуждённого на защиту при рассмотрении уголовного дела не нарушено. На предварительном следствии и в суде защиту интересов Беляевского А.П. осуществляли профессиональные адвокаты по назначению суда. Назначенный судом защитник Полякова Е.И. была допущена к участию в деле 01.11.2011, дело рассмотрено 08.11.2011. Осуждённый не возражал против замены защитника, что подтверждается его письменным заявлением. (л.л.д. 251, 252,257,258)

Автотехническая экспертиза назначена 27.07.2011, а 28.07.2011 Беляевский А.П. и его защитник Павленко Н.Ю. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо вопросов эксперту ими поставлено не было. 02.09.2011 Беляевский А.П. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств от них не поступало.

Принцип состязательности сторон не нарушен, Беляевскому А.П. при рассмотрении дела были предоставлены все, предусмотренные в этой стадии уголовного процесса права, которыми он воспользовался, что подтверждается данными протокола судебного заседания. (л.д. 260)

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Гражданский иск М.А.А. о компенсации морального вреда в размере ----- тысяч рублей, разрешен с учётом всех обстоятельств дела, материального положения Беляевского А.П., а так же принципа разумности и справедливости. Требования положений стст.151, 1099-1101 ГК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2011 года в отношении Беляевского А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –