Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-5286/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.
при секретаре Беляковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аристова В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.06.2011г, которым
Аристов В.В. ... ранее судимый: - 09.04.2008 г. ... районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- 10.03.2010 г. ... районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, 03.11.2010 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда г. Оренбурга от 10.03.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Аристова В.В. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 2 067 рублей 68 копеек за лечение М.В.Л.
Постановлено взыскать с Аристова В.В. в пользу М.В.Л. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Аристова В.В. и адвоката Сагитовой Р.Р., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевшего М.В.Л. и его представителя Воронова А.В., просивших не отменять приговор, мнение прокурора Симоновой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Аристов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.Л.
Указанные деяния совершены Аристовым В.В. 28.11.2010 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аристов В.В. свою вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Аристов В.В. не согласился с постановленным приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не была соблюдена процедура судебного разбирательства по делу. Поданные им в судебном заседании ходатайства, не были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Считает, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступлению, не представлено. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, в частности о том, что он (Аристов В.В.) рассек бровь потерпевшему, чего в действительности не было и не подтверждается заключением экспертизы.
В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания потерпевшего, которые он давал в суде. В судебном заседании свидетель П. пояснял, что не присутствовал при проверке показаний на месте, однако, в приговоре указано совсем обратное. Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что не участвовал при осмотре моста, однако свидетель, участвовавший в качестве понятого при осмотре моста, указал на потерпевшего. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Суд необоснованно не вызвал и не допросил в качестве свидетеля понятых, которые принимали участие при его опознании потерпевшим.
Указывает, что он был задержан 19.03.2011 года, а не 21.03.2011 года, как это указано в приговоре. Полагает, что протокол опознания его потерпевшим, его первоначальные показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в протоколе искажены показания допрошенных лиц. Постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседание является незаконным и немотивированным. Просит приговор отменить, кассационные жалобы рассмотреть с его участием.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прошина О.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 287 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями закона.
Законность, обоснованность и справедливость приговора предполагает его мотивированность. Мотивировка приговора призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, почему отверг те или иные доказательства.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость приговора.
Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании Аристов В.В. свою вину не признал, пояснив, что 28.11.2010 года он находился в ... районе, на месте совершения инкриминируемого ему деяния не был. Однако, при рассмотрении дела судом не было в полном объеме проверено алиби Аристова В.В.
Кроме того, в судебном заседании Аристовым В.В. был заявлен ряд ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля О.Е.И. а также о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проанализировав представленные материалы дела, в частности протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает, что данные требования закона при рассмотрении ходатайств Аристова В.В. судом были нарушены.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что прокурором было заявлено ходатайство об исследовании протокола осмотра места происшествия, а также иллюстрационной таблицы к нему, выслушав мнения участников процесса, суд постановил – удовлетворить заявленное ходатайство. Однако, далее из протокола судебного заседания не видно, исследовались ли данные документы в судебном заседании (л.д. 122 т. 2).
Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что подсудимым Аристовым В.В. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменного заявления, письменных ходатайств. Выслушав мнения участников процесса, суд постановил - удовлетворить заявленные Аристовым В.В. ходатайства, приобщить к материалам дела письменные документы. Однако, из протокола судебного заседания не ясно, какие именно документы приобщались к материалам дела, имеют ли они отношение к рассматриваемому делу, исследовались или обозревались ли данные приобщенные документы в судебном заседании при рассмотрении дела(т. 2 л.д. 122, 125, 127, 128).
Согласно протоколу судебного заседания суд намеревался обсудить вопрос об исключении доказательств по делу после исследования всех доказательств по уголовному делу, однако, по окончанию судебного следствия к этому вопросу не вернулся, мнение участников процесса по данному вопросу не выслушал. Не получили данные документы надлежащей оценки и в приговоре, чем были нарушены права Аристова В.В., предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что в показаниях потерпевшего М.В.Л. имеется ряд противоречий, однако при постановлении приговора суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при выслушивании судом судебных прений в последнем слове подсудимый Аристов В.В. заявил, что он не виновен. Однако, как следует из представленных материалов дела последнее слово Аристова В.В., которое было приобщено к материалам дела, хотя в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство подсудимого о приобщении данных документов к материалам дела, состоит из 5 листов, плюс дополнения к последнему слову на 8 листах.
Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ввиду нарушений судом требований статьи 379 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо более тщательно подойти к изучению обстоятельств дела и выполнению требований уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы Аристова В.В., изложенные в кассационных жалобах, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2011 года в отношении Аристова В.В. – отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Кассационные жалобы осужденного – удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Аристова В.В. оставить прежней- заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи