Судья Петрищева Е.В. Дело № 22 – 5374 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Любых Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 2 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Любых Д.В.... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного Любых Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда г. Уфа от 12 октября 2010 года Любых Д.В. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Любых Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Любых Д.В. отказано, поскольку нет оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Любых Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на отбытие им предусмотренной для условно-досрочного освобождения части срока наказания, на имеющееся у него взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Обращает внимание на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении, наличие постоянного места жительства и работы. Полагает необоснованным принятие во внимание судом мнение прокурора. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, доводы осужденного Любых Д.В. о том, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, следует признать неубедительными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания на осужденного Любых Д.В. наложено одно поощрение и одно взыскание за нарушение режима содержания, которое снято 10 июня 2011 года, то есть непосредственно перед его обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Любых Д.В. Так, снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, наличие поощрений, подача ходатайства через длительный период времени после совершения последних нарушений, а также не получение определенного рода взысканий с какого-либо периода времени, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно учел все обстоятельства дела, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против условно-досрочного освобождения.
Ссылка жалобы на наличие постоянного места жительства и работы при условно-досрочном освобождении не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не влечет отмены постановления.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Таким образом, условно-досрочное освобождение является не обязанностью суда, а лишь его правом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 2 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Любых Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи областного суда – подписи
Копия верна: Чернова С.А.