Судья Давыдова Т.Е. Дело № 22-5474-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя И.А. Сеелева, кассационные жалобы осуждённого Нарушева А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года, которым

Нарушев А.А., ----- не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление, выступление защитника Дораева А.М., пояснения осуждённого Нарушева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нарушев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ------ около 21ч.30м. на перекрестке ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель И.А. Сеелев просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, применить ст.73 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств дела и личности виновного, имеются основания считать, что его исправление возможно без реального лишения свободы. В приговоре отсутствует обоснование невозможности применения ст.73 УК РФ

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Нарушев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, считает наказание слишком суровым, так как суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства: несоблюдение правил дорожного движения потерпевшей, которая в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения двигалась по проезжей части дороги в попутном с ним направлении, его -----, позволявших назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как защитник Сараев А.В. не разъяснил ему порядок рассмотрения дела в особом порядке.

Судебная коллегия не излагает доводы заявления Васильевой Л.А. - ----- признанной потерпевшей органами предварительного следствия, поскольку ее процессуальный статус потерпевшей не основан на законе, противоречит положениям ч.8 ст. 42 и п.4 ст.5 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Нарушева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, свои выводы в приговоре мотивировал.

Нарушев А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем -------, двигаясь по автодороге в ------, нарушил п.10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Л.К.Н., идущую по его полосе движения в попутном с ним направлении, которая от полученных травм, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась.

Вывод суда о доказанности вины Нарушева А.А. основан на показаниях свидетелей: Г.А.В., Н.А.Г., К.Е.А., К.И.С., М.Г.Г., М.А.С., К.В.М,, К.А.В., К.К.И., письменных документах: протокола осмотра места происшествия от ------ и схеме к ДТП; заключении эксперта ------ исследования трупа Л.К.Н., согласно которому, смерть потерпевшей наступила от отека и сдавления вещества головного мозга в результате сочетанной травмы головы и шеи; актом судебно-химического исследования ------, согласно которому в крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт, что соответствует легкой степени опьянения; заключении эксперта -------, согласно которому, водитель автомобиля Нарушев А.А. с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения, а также другими доказательствами, которые соответствуют между собой, не имеют противоречий с показаниями Нарушева А.А., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, признав себя виновным в случившемся. Доказательства свидетельствуют о виновности Нарушева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, не оспариваются участниками процесса.

Действия осуждённого Нарушева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о назначении Нарушеву А.А. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, на что указано в приговоре без приведения мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Назначая наказание, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Нарушева А.А.: -------, признание вины и раскаяние в содеянном, несоблюдение п.4.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшей; отягчающих обстоятельств не установил.

Также судом установлено, что Нарушев А.А. впервые совершил преступление категории средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на профилактических учётах не состоит.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. Однако, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Нарушева А.А. свидетельствуют об обратном - о возможности назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами о несправедливости назначенного наказания из-за его чрезмерной суровости, поскольку суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности осуждённого, учёл их недостаточно. Их наличие свидетельствует о возможности исправления осуждённого Нарушева А.А. мерами условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.379 УПК РФ несправедливость назначенного наказания является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с не разъяснением ст. 314 УПК РФ, необоснованны, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему разъяснялось право заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается его подписью и защитника. (л.д. 227 т. 1) Доводы о некомпетентности защитника - профессионального адвоката, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года в отношении Нарушева А.А. изменить, кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого – удовлетворить:

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нарушеву А.А. наказание на 3 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложить на Нарушева А.А. дополнительные обязанности: в период отбывания условного наказания не менять постоянного места жительства, работы и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение данного наказания;

в остальной части приговор и назначенное дополнительное наказание в виде лишения права Нарушева А.А. управлять транспортными средствами на срок 3 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи