Судья Елисеев М.А. Дело № 22-5450-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баранова И.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснения осуждённого Баранова И.В., защитника Тарлавина А.И., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда приговоры от 15.09.2010 и 28.10.2010 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда приведены в соответствие с действующим законодательством: действия Баранова И.В. переквалифицированы, на ч.1 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, наказание снижено на 1 месяц.

В кассационной жалобе Баранов И.В. просит постановление суда отменить, снизить наказание, так как суд не в полном объеме выполнил требования ст. 10 УК РФ, снизив наказание только по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УКРФ - наказание оставил без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Баранов И.В. осуждён:

- 15.09.2010 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения;

- 28.10.2010 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором от 15.09.2010 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Баранова И.В. по закону в новой редакции, поскольку изменения, внесённые Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшают положение осуждённого, исключая в ч.2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в ч. 1 ст. 161 УК РФ - нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

Вывод суда по сроку снижения наказания – на 1 месяц по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев является верным.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для снижения наказания по ч. 1 ст.161 УК РФ тем, что новым законом внесены изменения в наказание, которое Баранову И.В. не назначалось, а в наказание, которое ему было назначено – лишение свободы, изменений не внесено.

Считая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения наказания, поскольку категория тяжести преступлений, которая определяется по максимальному сроку наказания в виде лишения свободы, квалифицирующие признаки совершенных Барановым И.В. преступлений, не изменились после внесенных новым законом изменений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику осуждённого, свидетельствующую о том, что он встал на путь исправления.

Статья 397 УПК РФ регламентирует вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ (пункт 13).

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, улучшающий положение осуждённого, имеет обратную силу, если новый закон смягчает наказание, которые отбывается осуждённым, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом с учётом внесенных новым законом изменений, а не конкретных обстоятельств дела по приговору, вступившему в законную силу.

Исключение из постановления указанных выше ссылок на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года в отношении Баранова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику осуждённого, свидетельствующей о его исправлении.

Председательствующий

Судьи