Судья Левина Т.В. Дело № 22-5293/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Решетниковой Т.П.,
судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,
при секретаре: Хвалевой Е.В.,
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Букаева И.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года, которым
Тансыкбаев Раухат Гибадуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Тансыкбаев Р.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично.
Преступление совершено в г. Ясный Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Букаев И.А. считает, что суд пришел к убеждению о том, что Тансыкбаев Р.Г. был уверен в том, что действия Райканова С.А. будут носить законный характер, а взятку он передал за оказание содействия в решении своего вопроса, неверно, поскольку под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. По его мнению, непривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкое преступление не может быть совершено в интересах службы любого сотрудника милиции, такие действия могут быть совершены исключительно вопреки интересам службы, поэтому личная неосведомленность Тансыкбаева Р.Г. о должности и служебных полномочиях Райканова С.А. для квалификации значения не имеет. Причем, как следует из материалов уголовного дела, сам участковый никаких высказываний о том, что он вправе освободить Байженовых от уголовных ответственности не допускал, ложное мнение о пределах своей компетенции у Тансыкбаева Р.Г. не формировал. Кроме того, указывает, что судом при квалификации действий Тансыкбаева Р.Г. не учтено, что передача взятки Тансыкбаевым Р.Г. осуществлялась в адрес должностного лица действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, Тансыкбаев Р.Г. был задержан сразу после передачи взятки, то есть умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, денежные средства, передаваемые Тансыкбаевым Р.Г. в виде взятки были изъяты из оборота, таким образом, действия Тансыкбаева Р.Г. должны были быть квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Тансыкбаева Р.Г. виновным в даче взятки должностному лицу лично.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил тот факт, что Тансыкбаев Р.Г. передал взятку в воде денег в размере 4.000 рублей должностному лицу – участковому уполномоченному ОВД пор МО Ясненский район Райканову С.А. за непривлечение Б.А.С. и Б.В.С. к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства никем из участников судопроизводства не оспариваются.
Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Тансыкбаева Р.Г. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, и признал Тансыкбаева Р.Г. виновным в даче взятки должностному лицу лично, то есть по ч. 1 ст. 291 УК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Тансыкбаева Р.Г. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года с изменениями от 06 февраля 2007 года под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом Тансыкбаева Р.Г., передавая взятку сотруднику органа внутренних дел Р.С.А., был убежден в том, что Р.С.А. в силу своих должностных обязанностей обладал возможностью совершить в отношении несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С. действия на законных основаниях.
К данным выводам суд пришел исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что Тансыкбаев Р.Г. лично Р.С.А., до момента обращения к тому, не знал, какую должность тот занимает в ОВД и какими полномочиями обладает, ему известно не было.
При этом судом учтено, что со слов Р.С.А. Тансыкбаев Р.Г. знал, на какой стадии находится материал, через него помог возвратить потерпевшему похищенный Байженовыми сотовый телефон.
Тем самым суд верно пришел к выводу, что у Тансыкбаева Р.Г. создалось ложное мнение о том, что Р.С.А. обладает полномочиями по прекращению в отношении Байженовых уголовного преследования, при том, что Байженовы являются несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах, когда осужденный осознавал, что дает взятку должностному лицу за совершение последним действий в пределах своих полномочий, содеянное Тансыкбаевым Р.Г. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 291 УК РФ, по признаку дачи взятки должностному лицу, за выполнение действий, входящих в его служебные обязанности.
Кроме того, по смыслу закона дача взятки должностному лицу образует формальный состав преступления, считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, а поэтому нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что действия Тансыкбаева Р.Г. должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки, поскольку осужденный передал должностному лицу денежные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Однако, приговор суда подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой осужден Тансыкбаев Р.Г., внесены изменения, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 291 УК РФ в указанной редакции.
Назначая Тансыкбаеву Р.Г. наказание, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительными, что дает основание для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года в отношении Тансыкбаева Раухата Гибадулловича изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: