Судья Банникова Н.Н. Дело № 22-5347/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Решетниковой Т.П.,
судей: Труновой Е.А., Максимова В.В.,
при секретаре: Кавунник О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ивашковой В.И. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года в отношении
Ивашковой Валентины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
которым она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей – оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденной Ивашковой В.И., ее адвоката Бускуновой Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 10 августа 2011 года Ивашкова В.И. признана виновной в нанесении побоев И.А.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. По ч.1 ст. 116 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Указанное деяние совершено Ивашковой В.И. в г. Сорочинске Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивашкова В.И. виновной себя не признала.
Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ивашковой В.И. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Ивашкова В.И. считает приговор необоснованным и не законным по следующим обстоятельствам. Полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку судом не рассматривались иные версии, кроме версии, высказанной частным обвинителем И.А.И Судом не принималось во внимание несоответствие показаний обвинителя И.А.П. и свидетеля обвинения П.М.И. Указывает, что показания свидетеля М.Т.В. об отсутствии молотка и описание событий, которые она видела, судом не воспринимались и не оценивались, составление схемы производилось в одностороннем порядке лишь со стороной обвинения без согласования второй стороны. Указывает, что частный обвинитель И.А.И,П. подала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, не осознавая и не понимая состава преступления и предъявленного обвинения, заявление было написано под диктовку участкового. Считает, что мировой судья нарушила равноправие сторон, поскольку возвратила заявление Ивашковой В.И. о привлечении к уголовной ответственности И.А.П. Указывает, что в приговоре не только не содержится сведений о том, что именно телесное повреждение появилось при тех обстоятельствах, на которые ссылается И.А.П., но судом так же не подтверждено имела ли на момент Ивашкова В.И. орудие совершения преступления и что именно. То есть фактически не доказано имелся ли вообще состав преступления, не установлено, каким именно молотком совершено преступление, орудие преступления не осмотрено, и не приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Заключение судебно-медицинского эксперта неоспоримо свидетельствует, что телесные повреждения могли быть получены как при ударе тупым предметом, так и при ударе о тупой предмет. Указывает, что все неточности в доказательствах должны истолковываться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на неточное и неполное ведение протоколов судебного заседания. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Ивашкова В.И. не согласна с приговором мирового суда и апелляционным постановлением ввиду несоответствия вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд отметил ее положительные характеристики, но не учел их. Считает, что суд не учел, что инициатором скандала является Иванова, а она в скандале не участвовала, Постнову не оскорбляла, просто спросила у нее фамилию. Указывает, что прошла по участку Гребенщиковых-Сенькиных, не приближаясь к забору, за которым находилась Иванова, молотка в руках у нее не было. Считает, что суд должен был учесть, что Иванова гораздо сильнее ее физически, обладает агрессивным и скандальным характером. Указывает, что Иванова и Постнова являются соседками, подругами и они обе имеют неприязненное отношение к ней. Считает, что имеет алиби, так как заключения эксперта и показания, данные им в суде, свидетельствуют о том, что телесное повреждение у Ивановой возникло от удара о тупой твердый предмет, но в приговоре показания исказили. Указывает, что заявляла ходатайство в районном суде о прослушивании аудиозаписи заседаний мирового суда, на что ей было отказано. Полагает, что причиной появления частного обвинения является не появление телесного повреждения, а неприязненное отношение к ней со стороны Ивановой. Указывает, что в суде Иванова не поддерживала обвинение, говорила, что его продиктовали ей соседи и участковый, не понимая смысла указанной в нем статьи, просила суд вернуть ей ее заявление. Указывает, что Иванова и Постнова давали противоречивые показания, Пинаева и Карева не являлись очевидцами, а Мартынова и Мирошников подтвердили, что Постнова из-за кустов не выходила. Свидетель Мартынова в районном суде показала, что Ивашкова оставила молоток в поле, с Ивановой не разговаривала и к той не подходила. Свидетель Мирошников показал, что Ивашкова спросила фамилии, прошла вдоль штакетника мимо Ивановой, со стороны Ивашковой никаких активных действий не было. Ивашков и Развозжаева показали, что Ивашкова пользуется молотком с металлической ручкой. Указывает, что суд, несмотря на предоставленные доказательства ее невиновности, на путаницу и противоречия в показаниях Ивановой и Постновой, вынес необоснованное и несправедливое решение, которое просит отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель И.А.П. не согласна с кассационной жалобой. Указывает, что Ивашкова приводила в суд свидетелей, которых не было на месте происшествия, Ивашова находилась одна. Считает, что свидетели Мартынова и Мирошникова дают лживые показания, так как их там не было. Считает, что Ивашкова в судебном заседании оговаривала ее. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С доводами осужденной Ивашковой В.И. о ее невиновности, судебная коллегия согласиться не может.
Вина Ивашковой В.И. в совершении деяния, указанного в судебных решениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана верная юридическая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивашковой и Ивановой из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Ивашкова нанесла Ивановой удар молотком по кисти левой руки, от чего Иванова получила телесное повреждение в виде кровоподтека и физическую боль.
К данному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшей И.А.П., а также свидетелей П.Л.И., П.М.И., К.В.В., которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие у потерпевшей телесного повреждения.
Таким образом, усматривается, что вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям самой Ивашковой В.И., усмотрев в них способ ее защиты, а также не принял во внимание показания свидетелей М.Т.В. и М.А.М.
Судом дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которая, по мнению судебной коллегии, является убедительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что мировой судья в приговоре дал полную оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы, что судом рассматривалась лишь версия частного обвинителя, суд как первой, так и апелляционной инстанций полно и объективно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, дал анализ версии стороны защиты. В том числе была дана оценка показаниям свидетелей защиты М.Т.В. и М.А.М.
Доводы жалобы, что частный обвинитель И.А.П. написала заявление под диктовку участкового уполномоченного, являлись предметом судебного рассмотрения. Мировым судьей сделаны обоснованные выводы, что, кроме заявления И.А.П., желание привлечь Ивашкову В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ частный обвинитель подтверждала в ходе судебного заседания и в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства И.А.П. от своего обвинения не отказывалась, настаивает на привлечении Ивашковой В.И. к уголовной ответственности.
Доводы осужденной о том, что она не причастна к совершению указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом оценено каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетелей П.М.И., П.Л.И., К.В.В., М.Т.В., М.А.М., в соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ивашковой В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы осужденной о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта не соответствуют установленным судом обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого эксперта о том, что кровоподтек у Ивановой образовался от воздействия тупого твердого предмета, которым может быть молоток, кулак, кусок земли.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы на неточное и неполное ведение протокола судебного заседания, поскольку поступившие от осужденной замечания на протоколы судебного заседания, указанные ею и в кассационной жалобе, были рассмотрены мировым судьей и судом кассационной инстанции в соответствии ст. 260 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи осужденная не заявляла.
Доводы кассационной жалобы в части того, что мировым судьей было возвращено заявление Ивашковой В.И. о привлечении к уголовной ответственности И.В.И. являются несостоятельными, так как постановление мирового судьи о возвращении заявления не является предметом данного кассационного обжалования.
Судебная коллегия находит, что мировой судья правильно квалифицировал действия Ивашковой В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания Ивашковой В.И. мировым судьей учитывались данные о ее личности, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление совершено в отношении пожилого человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел, что по месту жительства и месту работы Ивашкова В.И. характеризуется исключительно положительно.
Назначенное Ивашковой В.И. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 10 августа 2011 года в отношении Ивашковой Валентины Ивановны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Ивашковой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: