кас. определение № 22-5682/2011

Судья Сычев А.Н. Дело № 22-5682/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Хвалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Канфера Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.10.2011г., которым

Канфер Д.В., ... ранее судимый:

- 14.05.2003 г. ... районным судом г. Орска Оренбургской области по ст.115, п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 08.12.2003 г. приговор от 14.05.2003 г. изменен, действия Канфер Д.В. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ, срок наказания определен в виде 5 лет лишения свободы, освободился по отбытии срока 04.04.2008 г.;

- 28.08.2008 г. ... районным судом г. Орска по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.08.2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.Д.М. к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Г.А.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества У.Т.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества И.М.Х. к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Н. к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа;

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества Л.О.П. к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Т.М.Ю. к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч. 7 п. “в” ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ... городского суда от 26.07.2010 года, по приговору ... районного суда г. Орска от 28.08.2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда г. Орска от 28.08.2008 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Канфера Д.В. в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 19757 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба 35431 рублей; Т.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 2475 рублей; У.Т.А. в счет компенсации материального ущерба 9495 рублей.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Канфер Д.В. и адвоката Соболевой А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Канфер Д.В. признан виновным в совершении 17.12.2010 года кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Я.Д.М.., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в совершении 18.12.2010 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего Г.А.А. совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении 28.12.2010 года мошенничества, т.е. хищения имущества, принадлежащего У.Т.А. совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении 14.01.2011 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего И.М.Х.., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении 15.01.2011 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, принадлежащего К.А.Н. совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- в совершении 16.01.2011 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего Л.О.Н. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении 16.08 2011 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Т.М.Ю. совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Указанные деяния совершены Канфером Д.В. в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канфер Д.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Канфер Д.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с наказанием, назначенным ему. Указывает, что суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что судом ему неверно назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 316 УК РФ.

Полагает, что срок исчисления наказание необходимо считать с 16.08.2011 года, а не с 17.08.2011 года, как указано в приговоре. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 17.12. 2010г. около 23 часов 30 минут в кв.35 д.2 по проезду ... г.Орска А.В.Ю.. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Я.Д.М. по голове и телу не менее 6 ударов, повлекшие физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, чем привел Я.Д.М. в бессознательное состояние. После чего, 17.12.2010г. в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут он, то есть Канфер Д.В., Г.И.Г. и А.В.Ю. в кв.... д... по проезду ... г.Орска, где находились с согласия проживающего в квартире Я.Д.М.., понимая каждый, что находящийся в бессознательном состоянии Я.Д.М. не осознает преступность их деяний, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и одновременно между собой, тайно похитили принадлежащее Я.Д.М. имущество: дубленку мужскую,сапоги мужские зимние, сотовый телефон «Моторола» в комплекте с зарядным устройством, оснащенный сим-картой, а также хранившиеся в карманах джинсов Я.Д.М. то есть одежды находящейся на потерпевшем, деньги в сумме 1889 рублей, а всего имущества на общую на сумму 4689 рублей.

При этом лично он, то есть Канфер Д.В., похитил дубленку мужскую, сапоги мужские зимние и сотовый телефон «Моторола» в комплекте с зарядным устройством, оснащенный сим-картой и остаточным балансом 100 рублей.

С похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, он, то есть Канфер Д.В., Г.И.Г.. и А.В.Ю. с места преступления скрылись, причинив Я.Д.М значительный материальный ущерб на сумму 4689 рублей.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Канфера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.12.2010г. в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 10 минут он, то есть Канфер Д.В., Г.И.Г. и А.В.Ю. в кв. 10 д.42 ул. ... г. Орска, где находились с согласия проживающих в квартире Г.А.А. и С.Е.В.., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и одновременно между собой, согласно заранее распределенных ролей, применили к Г.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении руками и ногами А.В.Ю. и Канфер Д.В. Г.А.А. не менее 25 ударов по голове и телу, которые повлекли физическую боль согласно заключению эксперта №1171 от 17.03.2011г., открыто похитили принадлежащее Голованову А.А. имущество на общую сумму 35431 рубль, чем причинили значительный ущерб Г.А.А.

При этом лично Канфер Д.В., действуя согласно заранее отведенной роли, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут с целью пресечения сопротивления и получения сведений о технических свойствах имущества наносил удары Г.А.А.., ввел относительно своих намерений в заблуждение С.Е.В. и в период с 21 часа 30 минут до 22 часа 10 минут обеспечивал отсутствие последней в квартире.

С похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению он, то есть Канфер Д.В., Г.И.Г. и А.В.Ю. с места преступления скрылись, причинив Г.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 35431 рубль.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Канфера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28.12. 2010 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, Канфер Д.В., находясь в квартире № ... дома № ....Орска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к знакомой ему У.Т.А. и путем уговоров убедил последнюю передать ему во временное пользование, принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа 5130с-2» № 353761045448776, снабженный флешкартой и симкартой, достоверно зная, что мобильный телефон У.Т.А. он не вернет и похитит его, то есть, обманывая У.Т.А. и злоупотребляя ее доверием.

После того как У.Т.А.., под воздействием уговоров, передала Канферу Д.В. мобильный телефон «Нокиа 5130с-2», Канфер Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Канфер Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием У.Т.А. похитил, принадлежащее последней общей стоимостью 9495 рублей, чем причинил У.Т.А. значительный имущественный ущерб.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Канфера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14.01.2011г. в период 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут Канфер Д.В. у д.41 по ул.... г.Орска, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подбежал к И.М.Х. путем резкого рывка, попытался завладеть ее сумкой, которую та несла в руке. От рывка И.М.Х. упала, Канфер Д.В., пресекая попытку И.М.Х. криком привлечь внимание посторонних лиц, одной рукой закрыл рот последней, другой рукой путем повторного резкого рывка незаконно завладел, принадлежащей И.М.Х. сумкой и находившимся в ней, имуществом на общую сумму 1700 рублей.

Канфер Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, пресекая попытку И.М.Х. криком привлечь внимание посторонних лиц., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес И.М.Х. удар в область левого уха, чем причинил физическую боль, после чего с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив И.М.Х. согласно заключению эксперта №1142 от 17.03.2011г. телесные повреждения.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Канфера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15.01.2011г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Канфер Д.В., Г.И.Г. и А.В.Ю. в кв.2 д.6 по ул.... г.Орска, где находились с согласия проживающего в квартире К.А.Н. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и одновременно между собой, удерживали К.А.Н. на полу, чем применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, открыто похитили принадлежащее К.А.Н. имущество на общую сумму 19757 рублей. При этом лично он, то есть Канфер Д.В., действуя умышленно, при эксцессе исполнителя, то есть совершая действия, не охватывающиеся умыслом Г.И.Г. и А.В.Ю. напал на К.А.Н. применил насилие опасное для жизни и здоровья и нанес К.А.Н. удар кулаком по левому глазу, причинив К.А.Н. согласно заключения эксперта №958 от 05.03.2011г., телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, отчего К.А.Н. упал. Канфер Д.В., предотвращая сопротивление, высказал К.А.Н. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Одновременно с высказыванием угрозы, которую К.А.Н. воспринял как угрозу убийством, Канфер Д.В., действуя согласно заранее отведенной роли, реализуя совместный с Г.И.Г. и А.В.Ю.. преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживал К.А.Н. путем прижимания головы последнего ногой к полу, чем согласно заключения эксперта №958 от 05.03.2011г., причинил К.А.Н. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, Канфер Д.В., Г.И.Г. и А.В.Ю. с места преступления скрылись, причинив К.А.Н. значительный материальный ущерб.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Канфера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

... около 23 часов 10 минут ФИО1, ФИО13 и ФИО12, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, применяя к ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно и одновременно между собой, в холле ... открыто похитили принадлежащее ФИО19 имущество, на общую на сумму 5610 рублей. При этом лично он, повалил ФИО19 на пол. С похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, ФИО1, ФИО13 и ФИО12 с места преступления скрылись, причинив ФИО19 материальный ущерб.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16.08.2011г. около 22 часов 30 минут Канфер Д.В., кв.5 д.46 по ул.... г.Орска, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, потребовал у Т.М.Ю.. немедленной передачи ему сережек из золота с камнем, находившихся в мочках ушных раковин последней. Т.М.Ю.. выполнить незаконное требование Канфер Д.В. отказалась. Канфер Д.В., принуждая Т.М.Ю.. к исполнению своего незаконного требования передать ему, серьги из золота с камнем, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Т.М.ю. удар кулаком в нижнюю челюсть, чем причинил физическую боль и повторно высказал незаконное требование немедленной передачи ему сережек из золота с камнем. Т.М.Ю. выполнить незаконное требование Канфер Д.В. отказалась. Канфер Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, напал в целях хищения чужого имущества на Т.М.Ю. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, путем резкого и одновременного рывка руками обоих сережек, находившихся в мочках ушных раковин Т.М.Ю.., незаконно завладел серьгами стоимостью 2475 рублей, после чего с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив Т.М.Ю. материальный ущерб, а также согласно заключению эксперта №4066 от 06.09.2011г. нанес Т.М.Ю. телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

При решении вопроса о виде и размере наказания Канферу Д.В. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канферу Д.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Канферу Д.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 61, 43 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание Канферу Д.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного Канфера Д.В. положений статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неверном исчислении ему срока наказания, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал в приговоре, что срок наказания Канферу Д.В. надлежит исчислять с 28.10.2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Канфера Д.В. под стражей с 17.08.2011 года по 28.10.2011 года, т.е. с момента фактического задержания. / т.3 л.д. 97-98/.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Канфера Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2011 года в отношении Канфера Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи