Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.

при секретаре Хвалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбург от 5 сентября 2011 года, которым

Мельников Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбург от 29 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного Мельникова Д.В. и адвоката Соболевой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему К.Д.В. а также в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г.В.В.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 00 минут 1 февраля 2011 года до 04 часов 00 минут 2 февраля 2011 года в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Оренбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников Д.В. признал вину в совершении убийства К.Д.В. в полном объеме, вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.В. повлекшего смерть, не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недозволенные методы ведения предварительного расследования, отсутствие доказательств его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей Г.В.В.., полагает, что суд необоснованно отверг показания, данные им в ходе судебного заседания.

Утверждает, что показания свидетелей Ю.Т.В. К..Н.В., Т.Ж.К. являются недопустимым по делу доказательством, поскольку не содержат сведений о совершенном преступлении.

Обращая внимание на имевший место конфликт между Г.В.А.. и потерпевшей, настаивает на критичном отношении к показаниям данного свидетеля, а также его возможной причастности к совершению преступления.

Ссылаясь на показания потерпевшей Л.Р.В. полагает, что они противоречивы в части характеризующих его данных.

Настаивает на проведении ситуационной экспертизы с целью выяснения характера нанесения ударов потерпевшей.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Указывает на отказ в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании из следственного изолятора его истории болезни.

Просит приговор отменить.

В возражении потерпевшая Л.Р.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Агафонова М.А. просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мельникова Д.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Так, суд верно установил, что Мельников Д.В., находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Оренбург в период времени с 21 часа 00 минут 1 февраля 2011 года до 04 часов 00 минут 2 февраля 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес К.Д.В. множество ударов ножом в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

После убийства К.Д.В. Мельников Д.В., находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Оренбург в период времени с 21 часа 00 минут 1 февраля 2011 года до 04 часов 00 минут 2 февраля 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, не имея умысла на ее убийство, но предвидя наступление данных последствий, нанес Г.В.В. множественные удары руками в голову, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшей Г.В.В.

Выводы о виновности Мельникова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям Мельникова Д.В. дана верная юридическая оценка. Его вина и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о недостаточности доказательств, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельными.

Из приговора следует, что в судебном заседании Мельников Д.В., признавая свою вину в совершении убийства К.Д.В. в полном объеме, отрицал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Г.В.В. повлекшего ее смерть.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2011 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Мельникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от данных им в ходе судебного заседания.

Так, Мельников Д.В. показал, что в ходе внезапно возникшей ссоры с К.Д.В.. на почве личных неприязненных отношений, потерпевший К.Д.В. попытался ударить его кулаком по лицу. Мельников Д.В. увернулся, после чего схватил со стола кухонный нож и нанес им два удара в бок потерпевшему К.Д.В. после чего тот сел на диван, начал бледнеть, а через несколько минут притих, с левого бока у него пошла кровь. Кухонный нож, которым он наносил удары К.Д.В. оставил в раковине.

Через 15 минут на кухню зашла Г.В.В. он указал ей на К.Д.В. спросил у нее, этого ли она хотела, после чего стал наносить Г.В.В. удары кулаками по лицу. От ударов потерпевшая несколько раз падала на пол, после чего он поднимал ее, затем снова наносил удары, разъясняя ей, что вина за смерть К.Д.В.. лежит на ней. Ударялась ли она головой во время падения на пол, сказать не может. Через некоторое время он успокоился, завел Г.В.В. в ванную комнату, умыл, при этом потерпевшая молчала.

Затем он хотел проводить ее до дивана в зале, по дороге она упала, завалилась на пол, сначала лежала на боку, а потом через несколько минут перевернулась на спину, при этом она сразу же притихла, и, как ему показалось, уснула. Лежала Г.В.В.. в дверном проеме между прихожей и залом, попыток поднять ее с пола он не предпринимал, только накрыл одеялом. Он осознавал, что убил К.Д.В. по поводу Г.В.В. ему казалось, что она спит и придет в себя, так как она лежала на полу и при этом дышала. Ушел из квартиры он в 06.00 часов, при этом потерпевшая так и лежала на полу в дверном проеме, когда он уходил, она дышала, входную дверь он захлопнул на замок. О смерти Г.В.В. узнал от сотрудников полиции.

Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Мельникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника и неоднократно, являлись стабильными, не противоречат совокупности других доказательств по делу, являются относимыми и допустимыми по делу.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данным Мельниковым Д.В. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части следует признать неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, кроме признательных показаний Мельникова Д.В., его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего К.С.В.., потерпевшей Л.Р.В. свидетелей К.Н.В. Г.В.А. Т.Ж.К.., Ю.Т.В. С.В.Н. П.С.Н.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший К.С.В. подтвердил, что К.Д.В. жил вместе с ним, своей семьи у него не было, видел последний раз брата 1 февраля 2011 года, после этого он куда-то пропал. В те дни он ходил в черной куртке, черных штанах, темном свитере. Когда его брат ушел из дома, то оставил включенным телевизор, как если бы не собирался уйти надолго. Поскольку ранее не было ни одного случая, когда К.Д.В. уходил из дома и не возвращался, он написал заявление о розыске в полицию. Днем 10 февраля 2011 года приезжали сотрудники полиции, которые просили приехать на опознание. По фотографии узнал своего брата. От сотрудников полиции ему стало известно, что того обнаружили мертвым в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Оренбург. Также подтвердил, что его брат мог вспылить, но тут же отходил, был покладистым, уживчивым, в целом характеризует его положительно.

В приговоре подробно изложены показания потерпевшей Л.Р.В. подтвердившей, что Г.В.В. является ее родной сестрой, которая проживала в квартире <данные изъяты> дома № <данные изъяты> в г. Оренбург, постоянной работы не имела, иногда выпивала, но в целом характеризует сестру положительно.

Также показала, что Мельников Д.В., стал жить у Г.В.В. с ноября 2010 года, обижал потерпевшую, был жестоким по отношению к ней. 2 февраля 2011 года, говоря с сестрой по телефону, узнала, что у той в квартире находится Мельников Д.В., кроме этого она слышала его голос, он кричал на Г.В.В. Они условились созвониться позже, однако, больше в тот день не созванивались. В последующие дни телефон Г.В.В. был выключен. Она забеспокоилась, так как сестра всегда была на связи, а если уходила или уезжала, то ставила её в известность.

5 февраля 2011 года она приехала к Г.В.В.. домой, но входная дверь была закрыта на замок, на стук никто не открыл. 9 февраля 2011 года она приезжала вновь, снова стучала в дверь, однако, безрезультатно, при этом ощущался исходивший из квартиры странный запах. Войти в квартиру самостоятельно она не могла, поскольку ранее отдала свой комплект ключей сестре ввиду утери. Она решила подать заявление о розыске Г.В.В. в полицию. 10 февраля 2011 года ей сообщили, что сестру нашли мертвой в квартире. О том, что Г.В.В. убили, ей стало известно позднее.

Свидетель К.Н.В. которая является соседкой потерпевшей Г.В.В. показала, что в феврале в соседней квартире № ... в доме ... были обнаружены трупы женщины и мужчины. До этого в квартире постоянно собирались люди для распития спиртного, шумели, дрались, скандалили. Сама Г.В.В. также вела аморальный образ жизни, выпивала, кричала, скандалила, своим поведением создавала неудобства. Нередко в ее квартире было шумно и в ночное время. Примерно с 4 февраля они перестали слышать звуки из соседней квартиры, 9 – 10 февраля из квартиры № 31 пошел сильный запах, соседи вызвали полицию, которая и обнаружила трупы.

Из приговора следует, что свидетель Г.В.А. показал, что Г.В.В. проживала в квартире № ... дома № ... по ул... в г. Оренбург, в основном не работала. Иногда видел Мельникова Д.В. дома у потерпевшей. В день убийства около 18 часов он пришел домой к Г.В.В.., у которой также находился Мельников. В ходе распития спиртного между Мельниковым Д.В. и Г.В.В. произошел конфликт, что бывало нередко. Через некоторое время пришел К.Д.В. которого может охарактеризовать как человека спокойного, доброжелательного. Г.В.В. Мельников Д.В. и К.Д.В. были на кухне. Позже он вышел в комнату, смотрел фильм и уснул. Его разбудила Г.В.В.. и выпроводила из квартиры, сказала, что скоро выйдет. Он долго ждал её у подъезда, но она так и не вышла. Он спал на ступеньках в соседнем подъезде, так как на улице было холодно, а подъезд Г.В.В.. был закрыт, дождался шести утра, затем поехал домой. Позже он еще раз стучал в квартиру Г.В.В. но ему никто не открыл.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ж.К.., соседки потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, по соседству с ней в квартире № ... проживала неизвестная ей женщина. Пару раз она слышала шум застолья, доносившийся из ее квартиры. Какой образ жизни вела указанная женщина, сказать не может, но в начале февраля 2011 года в коридоре, а позднее и в своей квартире, она стала ощущать неприятный запах и поняла, что запах исходит из квартиры № ... На протяжении всего времени в квартире было тихо. Указанный запах доставлял ей неудобства, она вызвала сотрудников полиции, позднее ей стало известно, что в квартире были обнаружены два трупа, в том числе и труп хозяйки квартиры.

Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания оглашались показания свидетеля Ю.Т.В. данные в ходе предварительного следствия. Так, она показала, что ее мать – Ю.В.Л.. ранее проживала с Мельниковым Д.В., охарактеризовать его может отрицательно. Он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и неадекватно. В период совместной жизни с ее матерью у них регулярно случались конфликты и ссоры, в ходе которых Мельников Д.В. доходил до рукоприкладства и наносил побои ее матери.

Согласно показаниям свидетеля С.В.Н. данным в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2011 года Мельников Д.В. приехал от Г.В.В. сказал, что у него возник конфликт, и он какого-то молодого человека ударил ножом. Ему не известны обстоятельства произошедшего, однако, Мельников Д.В. пояснил, что за ним скоро приедут сотрудники полиции и разрешил пользоваться личными вещами.

Также оглашались и показания свидетеля П.С.Н. – судебно-медицинского эксперта, который пояснил результаты проведенной экспертизы, показав, что причиной смерти Г.В.В.. явились телесные повреждения, причиненные в короткий промежуток времени твердым тупым предметом, которым мог быть кулак или нога. Характер и локализация кровоизлияний мягких тканей головы исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста.

Доводы кассационной жалобы, в которой ставятся под сомнение показания данных свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевшие оговорили осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимым по делу доказательством, поскольку не содержат сведений о совершенных преступлениях, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку вина Мельникова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта ... от 15 февраля 2011 года на момент проведения экспертизы у Мельникова Д.В. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта ... от 15 марта 2011 года на клинке ножа с разделочного стола, на куртке с места происшествия, на брюках и джемпере Князева Д.В., на рубашке и шортах Г.В.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших.

Согласно заключению эксперта ... от 15 марта 2011 года на одной стороне сиденья деревянного табурета снизу обнаружен пот без примеси крови, его происхождение не исключается от потерпевших, а также от самого Мельникова Д.В.

В соответствии с заключением эксперта ... от 4 апреля 2011 года при исследовании трупа К.Д.В. обнаружены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта ... от 28 марта 2011 года, повреждения на одежде и теле потерпевшего К.Д.В. могли образоваться от воздействия клинка ножа, ручка которого обмотана изоляционной лентой.

В соответствии с заключением эксперта ... от 2 марта 2011 года при исследовании трупа Г.В.В.. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, которые находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотива для совершения преступлений у иных лиц.

Так, согласно исследованным в ходе судебного заседания заключениям эксперта № ... 4 апреля 2011 года и № ... от 2 марта 2011 года, при исследовании трупа К.Д.В.. и трупа Г.В.В. следов перемещения не обнаружено.

Сам осужденный показал, что после совершения преступления он находился в квартире до 06.00 часов, после чего ушел, а когда уходил, закрыл за собой входную дверь, точнее захлопнул ее.

Свидетель Г.В.А. показал, что после его ухода, в квартире оставались только Мельников Д.В., К.Д.В. и Г.В.В. Он долго ждал потерпевшую у подъезда, но она так и не вышла. Утром он еще раз стучал в квартиру ФИО14, но ему никто не открыл.

Потерпевшая Л.Р.В. показала, что, беспокоившись о сестре, неоднократно приезжала к ней, однако входная дверь квартиры была закрыта на замок, на стук никто не открывал, в квартире была тишина, никакого движения в квартире не было.

Также согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу от 10 февраля 2011 года, местом происшествия является квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Оренбург, находящаяся на 4-м этаже девятиэтажного дома, вход в которую осуществляется через две двери, снабженные врезными замками. На момент осмотра двери и замки без механических повреждений. Таким образом, целостность дверей и замков свидетельствует о том, что посторонние лица в квартиру не проникали и совершить преступление не могли.

Доводы жалобы о возможной причастности Г.В.А. к совершению преступления, поскольку между ним и потерпевшей возникали конфликты, также следует признать неубедительными. Данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются, расцениваются как субъективное мнение осужденного, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения.

Доводы жалобы осужденного о критичном отношении к показаниям свидетеля Г.В.А.., следует признать несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации действительно оглашались показания Г.В.А. Однако противоречия в его показаниях были лишь в части характеристики потерпевшей, которую в ходе судебного заседания охарактеризовал с положительной стороны, а в ходе предварительного следствия – как агрессивную и неуправляемую.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверными являются показания, данные Г.В.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями соседки К.Н.В.., а также свидетеля С.В.Н. Так, К.Н.В. подтвердила, что потерпевшая иногда кричала и скандалила, а свидетель С.В.Н. показал, что со слов самого Мельникова Д.В. знал о том, что у того есть знакомая по имени Виктория, которая проживает в ....... г. Оренбург, когда выпьет спиртного, начинает скандалить и провоцировать конфликты.

Ссылку на противоречивые показания потерпевшей Л.Р.В. в части характеризующих его данных, следует признать несостоятельной, поскольку она объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования осужденный оговорил себя, так как на него оказывалось давление сотрудниками милиции, состоятельными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на осужденного какого-либо воздействия следователем либо сотрудниками полиции.

Вопреки доводам автора жалобы из протокола судебного заседания не усматривается его ходатайства об истребовании из следственного изолятора истории болезни.

Довод о необходимости в проведении ситуационной экспертизы, следует признать необоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием Мельникова Д.В. от 15 февраля 2011 года, согласно которому он не только подтвердил данные им ранее показания, но и указал обстоятельства совершенных им преступлений на месте. Кроме того, данный довод опровергается протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2011 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск с записью проверки показаний на месте с участием Мельникова Д.В. от 15 февраля 2011 года.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Мельникова Д.В.

При назначении наказания осужденному Мельникову Д.В. требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном по эпизоду убийства К.Д.В.., а также противоправность поведения потерпевшего. Кроме того, судом учтено наличие у Мельникова Д.В. тяжелого заболевания, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на хладнокровное отношение Мельникова Д.В. к потерпевшим, отрицательную характеристику, злоупотребление спиртными напитками, совершение двух умышленных оконченных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья двух человек в период непогашенной судимости.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для смягчения наказания осужденному и применения положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции мотивировано.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – обоснованно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что, не взирая на совершение Мельниковым Д.В. преступлений в период с 21.00 часа 1 февраля 2011 года до 04.00 часов 2 февраля 2011 года, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку обвинение в совершении преступлений по данному уголовному ему предъявлено 23 июня 2011 года, то есть после вступления в законную силу нового Федерального Закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбург от 5 сентября 2011 года в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи областного суда – подписи

Копия верна: Чернова С.А.