Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Соколовой Т.С., Кожинова В.В.

при секретаре Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Андреева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 4 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.А., ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного Андреева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. осужден приговором ... районного суда г. Оренбург от 9 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Андреев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, наличие тяжело больных родителей, постоянного места жительства. Обращает внимание на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении, отсутствие нарушений режима содержания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, доводы осужденного Андреева А.А. о том, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ... УФСИН России по Оренбургской области, следует признать неубедительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания у осужденного Андреева А.А. отсутствуют нарушения режима содержания, также отсутствуют и поощрения. Характеристика, представленная администрацией ФКУ ... УФСИН России по Оренбургской области – положительная. Однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом обоснованно учтено мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, по смыслу закона, снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, наличие поощрений, подача ходатайства через длительный период времени после совершения последних нарушений, а также не получение определенного рода взысканий с какого-либо периода времени, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно учел все обстоятельства дела, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Ссылка жалобы на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, наличие тяжело больных родителей, постоянного места жительства, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не влечет отмены постановления.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Таким образом, условно-досрочное освобождение является не обязанностью суда, а лишь его правом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 4 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи областного суда – подписи

Копия верна: Чернова С.А.