Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей областного суда Заводских А.Б., Ширмановой Л.И. при секретаре Беляковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прыткова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбург от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбург от 11 августа 2011 года, которым Прытков А.Н. ..., ранее судимый: приговором ... районного суда г. Оренбург от 31 января 2002 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года, на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного Прыткова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прытков А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 6 февраля 2011 года около 12 часов между первым и вторым этажом подъезда № ... дома № ... по пр. ... в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлением ... районного суда г. Оренбург от 19 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Оренбург от 11 августа 2011 года оставлен без изменения. При этом суд указал, что действиям Прыткова А.Н. была дана верная юридическая оценка, а доказательств тому, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены Прытковым в ходе самообороны, не добыто. В кассационной жалобе осужденный Прытков А.Н., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не приняты во внимание ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывая на наличие у него тяжелого заболевания, просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. По смыслу закона требования ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного, что связано с сущностью обратной силы уголовного закона. При этом обратная сила уголовного закона будет иметь место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного. Данное толкование согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года № 270-О). Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Оренбург от 11 августа 2011 года Прытков А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ... районного суда г. Оренбург от 19 сентября 2011 года приговор в отношении Прыткова А.Н. оставлен без изменения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Преступление, в котором Прытков А.п. признан виновным, совершено 06.02.2011г., мировым судьей приговор постановлен 11.08.2011г. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. В приговоре мирового судьи не указана редакция закона, по которому он квалифицирует действия Прыткова А.П. Следовательно, исходя из общих правил, судья применил закон, действовавший в момент совершения преступления. Между тем, Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения в отдельные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые улучшают положение осужденного. А именно, исключен нижний предел альтернативного вида наказания в виде ареста по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления. Вопреки требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применен в отношении осужденного Прыткова А.Н. закон, улучшающий его положение, не обсуждался вопрос о переквалификации ее действий и возможности снижения наказания, с учетом внесенных Федеральным Законом изменений. Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, повлияло на законность и обоснованность принятого решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмена постановления суда влечет направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы. Кроме того, необходимо проверить доводы, изложенные в жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Оренбург от 19 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбург от 11 августа 2011 года, в отношении Прыткова А.Н. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу осужденного Прыткова А.Н. удовлетворить частично. Председательствующий – подпись Судьи областного суда – подписи Копия верна: Чернова С.А.