Судья Чарикова Т.Н. Дело № 22 – 5351 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харьковских Д.В. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года, которым

Харьковских Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Оренбургской области от 9 августа 2007 года по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2007 года по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 30 сентября 2008 года на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснение адвоката Яковлева В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковских Д.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 июля 2011 года около 15 часов в лесополосе, расположенной в <данные изъяты> метрах южнее д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> района Оренбургской области и в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харьковских Д.В. вину свою не признал. Не оспаривая факт употребления наркотического вещества дезоморфин, отрицает факт его изготовления и хранения.

В кассационной жалобе осужденный Харьковских Д.В., выражая несогласие с приговором, а также оспаривая показания свидетелей А.А.Г. и Г.А.Г. отрицает факт принадлежности ему шприца с наркотическим средством «дезоморфин», найденного оперативными сотрудниками в квартире А.А.Г., в виду отсутствия на нем его отпечатков пальцев. Просит рассмотреть жалобу, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Харьковских Д.В. обращает внимание на то, что показания свидетелей А.А.Г.., Г.А.Г. и Р.В.А. о наличии двух шприцов с наркотическим средством противоречат протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2011 года, согласно которому изъят лишь один шприц с жидкостью коричневого цвета. Указывает на отсутствие экспертизы по факту наличия его потожировых следов на шприце, изъятом на месте происшествия в лесополосе, расположенной в <данные изъяты>, п. <данные изъяты>. Не оспаривая факт употребления наркотического вещества дезоморфина, отрицает факт его изготовления и хранения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное наказание, признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Миляева Н.А. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года около 15 часов Харьковских Д.В., находясь в лесополосе, расположенной в <данные изъяты> п. <данные изъяты> района Оренбургской области, обладая совокупностью знаний, навыков и умений, связанных с незаконным изготовлением наркотического средства «дезоморфин», незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство «дезоморфин», которое поместил в два медицинских инъекционных шприца, принес их с собой в квартиру № <данные изъяты> дома № ... а по ул. ... п. ... района Оренбургской области, принадлежащую А.А.Г. где употребил сам из одного шприца около 3 мл. наркотического средства «дезоморфин» путем внутривенных инъекций, а другую часть наркотического средства «дезоморфин», массой 3,85 гр., незаконно, умышленно, в целях личного употребления хранил в медицинском инъекционном шприце в квартире № ... дома № ... по ул. ... п. ... района Оренбургской области, принадлежащей А.А.Г. откуда оно было изъято сотрудниками полиции 18 июля 2011 года в ходе проведения осмотра.

Доводы осужденного, которыми он отрицает факт принадлежности ему шприца с наркотическим средством «дезоморфин», найденного оперативными сотрудниками в квартире А.А.Г. в виду отсутствия на нем его отпечатков пальцев, следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия находит доказанной виновность Харьковских Д.В. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признательные показания Харьковских Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Харьковских Д.В. показал, что 18 июля 2011 года в лесополосе, расположенной в ... п. ... района Оренбургской области изготовил для личного употребления наркотическое средство «дезоморфин», полученную жидкость слил в два шприца объемом по 5 мл., которые принес домой к А.А.Г. В каждом шприце было примерно по 3 мл. «дезоморфина». Он вколол себе всю жидкость из одного шприца, а второй положил рядом с собой на пол и заснул, потом его разбудили сотрудники полиции. Он подтвердил, что шприц с «дезоморфином», который лежал на полу, принадлежит ему. Пустой шприц от дезоморфина он выбросил, а куда именно, уже не помнит. В содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от данных им в ходе судебного заседания. Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Харьковских Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника Деденева С.В., являются стабильными, относимыми и допустимыми, не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данным Харьковских Д.В. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения. Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части следует признать неубедительными.

Кроме признательных показаний Харьковских Д.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А.Г. Ш.Д.С. Г.Г.М.., К.С.А. З.Е.В. Р.В.А. Г.А.Г.

Так, свидетель А.А.Г. который в судебном заседании давал путанные показания, а после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, подтвердил, что 18 июля 2011 года к нему домой пришел его знакомый Ш.Д.С. а примерно через полчаса Харьковских Д.В., который достал из своей одежды два шприца с наркотическим средством «дезоморфин». Харьковских Д.В. ввел себе внутривенно «дезоморфин», второй шприц с дезоморфином положил рядом на пол. Также ему известно, что Харьковских Д.В. умеет сам изготавливать «дезоморфин», который делал в лесополосе, расположенной вдоль железной дороги недалеко от ул. ... в п. .... Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции и с его разрешения произвели осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят шприц с «дезоморфином», который принес с собой Харьковских Д.В.

Показания свидетеля Ш.Д.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полностью подтверждают показания свидетеля А.А.Г. и дополняют в части. Так, Ш.Д.С. показал, что по приходу сотрудников полиции, Харьковских Д.В. подтвердил факт принадлежности ему шприца, содержащего «дезоморфин», который он принес с собой.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что Харьковский Д.В. употребляет наркотические средства где-то вне дома со своими знакомыми. В середине июля 2011 года она узнала от Харьковский Д.В., что его задержали сотрудники полиции со шприцем, в котором находился «дезоморфин».

Из показаний свидетеля Г.Г.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ... она принимала участие в осмотре ... в качестве понятого. Осмотр проводился с разрешения А.А.Г., в ходе которого в зале на ковре был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета. А.А.Г. пояснил, что данный шприц принадлежит Харьковский Д.В., который тот принес с собой для личного употребления.

Показания свидетеля К.С.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают показания свидетеля Г.Г.М. в полном объеме.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что ... прибыли в квартиру А.А.Г. и вошли с его разрешения. В квартире кроме А.А.Г. находились Ш.Д.С. и Харьковский Д.В., последний спал в зале на полу, в его руке был зажат шприц с жидкостью коричневого цвета, а пустой шприц лежал рядом. А.А.Г. пояснил, что Харьковский Д.В. ввел внутривенно наркотическое средство и спит. Проснувшись, Харьковский Д.В. пояснил, что ввел себе внутривенно наркотическое средство, лежавший на полу шприц с жидкостью коричневого цвета принадлежат ему, также подтвердил, что изготовил наркотик для себя, пытался его забрать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется. Следовательно, доводы кассационных жалоб, в которых ставятся под сомнение показания данных свидетелей, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра от ... ..., протоколом осмотра участка местности, расположенного в 120 метрах южнее ..., протоколом осмотра предметов от ....

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются справкой об исследовании № И/1083 от ..., согласно которой жидкость из шприца, изъятого в ходе осмотра ..., является наркотическим средством, содержащим «дезоморфин» общей массой 3, 85 гр.. Также, согласно заключению эксперта № Э-2/1693 от ... жидкость из шприца, изъятого в ходе осмотра ..., является наркотическим средством, содержащим «дезоморфин» общей массой 3, 65 гр. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство «дезоморфин» массой 3, 85 гр. является особо крупным размером.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о непричастности к изготовлению и хранению наркотического средства признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Харьковский Д.В.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности Харьковский Д.В. судебная коллегия не находит. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Харьковский Д.В. судом соблюдены требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Так, суд обоснованно признал смягчающим вину обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, поскольку он материально содержит малолетнего сына, занимается его воспитанием.

Оснований для смягчения наказания осужденному Харьковский Д.В. и применения положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переволоцкого районного суда ... от ... в отношении Харьковский Д.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи областного суда – подписи

Копия верна: Чернова С.А.