Судья Маясарова Р.М. дело № 22-5260/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Кожинова В.В., Баранова С.Б.
при секретаре Тейхриб Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ермолина И.В. в интересах осужденного Герасимова В.А., представителя потерпевшей Федорова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2011 года в отношении
Герасимова Вячислава Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>
осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, с Герасимова В.А. в ее пользу взыскано 959940 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Герасимова В.А. и адвоката Ермолина И.В., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО10, поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным разрешением иска, прокурора Симоновой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов В.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период с середины ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ермолин И.В. в защиту осужденного Герасимова В.А., считает, что приговор является незаконным, необоснованным, и постановленным с нарушением УПК РФ. Указывает, что его подзащитный не был согласен в полной мере с предъявленным ему обвинением. Приводит анализ показаний Герасимова В.А., согласно которым он признает вину полностью, однако дает показания, содержание которых противоречит существу обвинения. Показывал, что умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал. Данная ситуация возникла из-за кризиса. Считает, что квалификация преступления не нашла своего подтверждения, поскольку денежные средства потерпевшая передавала Герасимову В.А. сначала в ноябре 2006 года, затем в декабре 2006 года, т.е. дважды в разное время. Полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по двум составам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований к рассмотрению дела в порядке особого производства. Кроме того, наказание, назначенное судом, считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и без учета проведения судебного заседания в особом порядке.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - Федоров А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание назначенное судом является чрезмерно мягким, поскольку несоразмерно содеянному Герасимовым В.А. Указывает, что гражданский иск потерпевшей признан осужденным не в полном объеме. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Быстрова С.И. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Герасимову В.А. были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С данными условиями он был полностью согласен. Свое согласие он высказал после консультации с защитником.
Действиям осужденного дана верная квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ. Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ермолина И.В. о том, что суд назначил Герасимову В.А. чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.
В то же время доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО7 - Федорова А.А. о назначении чрезмерно мягкого наказания Герасимову В.А. судебная коллегия также находит необоснованными.
При назначении Герасимову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Герасимова В.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.
Доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что судом эти обстоятельства учтены не в полной мере, судебная коллегия признает несостоятельными.
Все эти обстоятельства были известны суду и учитывались им при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова В.А., не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Герасимову В.А. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката. Оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, либо применения ст.64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия признает неубедительными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания, учитывая вид и размер назначенного наказания.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеется никаких оснований признавать назначенное Герасимову В.А. наказание несправедливым, вопреки доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ермолина И.В. о переквалификации действий Герасимова В.А. на 2 эпизода судебная коллегия не оценивает, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, что означает о полном согласии с предъявленным ему обвинением.
Согласно ст.317 приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, согласно которому основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Ермолин В.И., судом не допущено.
Его доводы о том, что Герасимов В.А. фактически вину не признал, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, Герасимов В.А. в ходе предварительного расследования фактически признал себя виновным, эти же обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, поддержав свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поэтому судебная коллегия не видит оснований для отмены приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как об этом просит адвокат Ермолин В.И.
Представитель потерпевшей Федоров А.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, так как Герасимов А.А. не признал в полном объеме заявленный гражданский иск.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Как видно из материалов уголовного дела, Герасимов В.А. полностью согласился с обвинением, в том числе в части размера причиненного материального ущерба. В этой части Герасимов В.А. иск признал.
Частичное непризнание иска в той части, в которой он был изменен потерпевшей в судебном заседании, не препятствовало суду рассматривать дело в особом порядке, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого требовалось отложение судебного разбирательства и произведение дополнительных расчетов.
То есть требования уголовно-процессуального закона в этой части судом не нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда.
Как установлено судом, Герасимов В.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, причинив ей значительный ущерб в особо крупном размере.
Однако судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае вменен излишне, поскольку диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает совершение мошенничества в особо крупном размере, которое и совершил Герасимов В.А.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Герасимову В.А. наказание является справедливым, соответствующим ч.7 ст.316 УПК РФ. Исключение из приговора квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не является основанием для снижения срока наказания, поскольку не влияет на изменение объема обвинения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга области от 07 октября 2011 года в отношении Герасимова Вячеслава Алексеевича изменить, исключить из осуждения Герасимова В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ермолина И.В., представителя потерпевшей Федорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-