г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Чигановой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Кузина В.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года, которым

Кузин В.В., родившийся --- в ---, гражданин РФ, со средним образованием, не семейный, не работающий, проживающий в ---, ранее судимый:

- 17 ноября 2008 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 21 января 2009 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытии срока наказания 09 февраля 2011 года;

- 25 марта 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на полтора года.

По правилам ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) назначено Кузину В.В. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 марта 2011 года окончательно назначено Кузину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Ф.С.А. о возмещении материального ущерба на сумму --- рублей удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., мнение прокурора Яшникова С.Е. об отмене приговора вследствие неправильной квалификации действий и чрезмерной мягкости назначенного наказания, пояснения осужденного Кузина В.В., адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Кузин В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф.С.А., а также тайном хищении имущества Ф.С.А.

Преступления совершены в г. Бузулуке Оренбургской области 18 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чиганова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не мотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, то есть данный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Кузин В. В. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил Ф.С.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а затем, реализуя возникший умысел на хищение имущества, тайно, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, похитил у последнего сначала сотовый телефон, а затем куртку. Полагает, что, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Причастность Кузина В.В. к совершению именно разбоя в судебном заседании подтвердилась показаниями свидетелей – очевидцев совершенного преступления С..., М..., Ш..., Т...,. При этом свидетели указывают на временной промежуток между двумя совершенными Кузиным В.В. преступлениями и на то, что потерпевший не находился в бессознательном состоянии. Суд в приговоре указывает на то, что Кузиным В.В. оба преступления были совершены в одно и то же время, вместе с тем за основу приговора берет показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, где они прямо показывают, что Кузин. В.В. дважды совершал нападения на потерпевшего через определенный промежуток времени, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, прямо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд, сделав указанный выше вывод о том, что между потерпевшим и осужденным возникли личные неприязненные отношения, не привел в приговоре обстоятельства, подтверждающие данный факт. Также считает несостоятельными выводы суда и том, что осужденный действовал тайно, похищая имущество у потерпевшего. Ф.С.А. в судебном заседании показал, что помнит, как вышел из кафе на улицу и там его стали сильно избивать, как ему показалось несколько человек, а затем сняли с него куртку. Кроме того, свидетели показали, что видели и слышали, как Кузин В.В. после избиения потребовал от потерпевшего передачи ему сотового телефона и потерпевший протянул руку с находящимся в ней телефоном, который и вырвал из руки потерпевшего Кузин В.В. Полагает, что в судебном заседании суд не установил, является ли для потерпевшего причиненный материальный ущерб значительным, в связи с чем, так же необоснованно посчитал правильной квалификацию действий виновного по эпизоду хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в связи с неправильной квалификацией действий Кузина В.В. суд при постановлении приговора назначил подсудимому чрезмерно мягкое, несправедливое, несоразмерное совершенным преступлениям наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. Просит приговор суда отменить вследствие неправильной квалификации действий и чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузин В.В. не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда о его виновности не нашли подтверждения, ни потерпевший, ни свидетели не дают показаний о том, что именно он избил потерпевшего и совершил у того хищение. Полагает, что выводы суда построены только на предположениях и домыслах. Указывает, что в судебном заседании Ш... дал признательные показания, что совершил кражу и избиение потерпевшего, суду пояснил, что оговорил его (Кузина). Поясняет, что Ш... отдал ему куртку потерпевшего, в карманах которой он обнаружил паспорт и телефон. Сам он не знал, что Ш... избил потерпевшего и похитил у того куртку. Указывает, что суд не учел и отверг показания свидетелей Х... и Ш... в судебном заседании, и положил в основу приговора показания всех свидетелей и потерпевшего, ни один из которых не говорит о его виновности. Указывает, что в нарушение закона суд не возобновил уголовное дело в отношении Ш... по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит оправдать его, так как он не совершал преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кузина В.В. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф.С.А. а также в тайном хищении имущества Ф.С.А.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил такие обстоятельства, что 18 февраля 2011 года, около 23 часов Кузин В.В., находясь возле кафе ---, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил Ф.С.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Кузин В.В., реализуя возникший у него умысел на хищение имущества Ф.С.А. тайно, воспользовавшись бессознательным состоянием Ф.С.А. находившегося в сильном алкогольном опьянении, похитил у последнего сначала сотовый телефон, а затем через короткий промежуток времени куртку.

Сам Кузин вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что не причастен к совершению преступлений, а куртку, в кармане которой находился сотовый телефон, ему отдал Ш...

Однако, суд верно расценил позицию осужденного, как желание уйти от ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Ш...и Т..., являвшихся очевидцами совершенного преступления.

Причем суд, сделав анализ показаний указанных свидетелей, обоснованно признал достоверными показания как Ш... так и Т... которые те давали на предварительном следствии, поскольку их показания были стабильны в ходе всего предварительного следствия, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей С..., М..., и полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Свои показания Ш... и Т... изменили лишь в судебном заседании, при этом не смогли объяснить причину изменения показаний, какого-либо воздействия на них не оказывалось. Тем самым, суд верно пришел к выводу, что изменение показаний указанных свидетелей является желанием помочь Кузину избежать уголовной ответственности за содеянное.

Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Кузина В.В. не могут быть квалифицированы по факту хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на том настаивала сторона обвинения.

При этом суд верно признал Кузина В.В. виновным в причинении легкого вреда здоровью Ф.С.А. а также в тайном хищении у того сотового телефона и куртки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Кузина В.В. по факту хищения у Ф.С.А. сотового телефона должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд, доказательств того, что умысел на хищение возник у Кузина В.В. до причинения тому телесных повреждений, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационного представления, что судом не установлены личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, послужившие мотивом для причинения потерпевшему вреда здоровью, судом установлено, что Ф.С.А. в помещении кафе создал конфликтную ситуацию, в результате чего он и осужденный вышли на улицу, что подтвердили свидетели П..., Х..., С... а из показаний свидетелей Ш...и Т... следует, что хищение Кузин В.В. совершил уже после того, как Ф.С.А. им был избит.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы о непричастности Кузина В.В. к совершению преступлений, поскольку суд верно установил, что телесные повреждения Ф.С.А. причинил именно Кузин В.В., так как это подтвердили свидетели Ш... и Т..., показания которых суд положил в основу приговора, что также согласуется с заключением эксперта о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения являются легкими, повлекшими кратковременное расстройство здоровья.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления, об открытости хищения. Так, автор представления ссылается на то, что потерпевший помнит, как вышел из кафе, где его избивали, а из показаний свидетелей следует, что Ф.С.А. на требование Кузина В.В. сам протянул тому телефон.

Между тем, суд установил, что хищение Кузин В.В. совершил в присутствии потерпевшего, но незаметно для него. Данный вывод следует из показания потерпевшего Ф.С.А. о том, что он не помнит, когда и как у него были похищены куртка и сотовый телефон, так как находился в бессознательном состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением.

Суд учел также, что, совершая хищение сотового телефона, а затем и куртки у потерпевшего Ф.С.А. Кузин В.В. рассчитывал, что присутствующие при этом его знакомые Ш... и Т... не окажут ему противодействия.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Кузин В.В. совершил хищение имущества у Ф.С.А. в короткий промежуток времени и в отношении одного и того же лица, в связи с чем его действия подлежат квалификации как продолжаемое преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, что судом не установлена значительность причиненного для потерпевшего ущерба. Как следует из протокола судебного заседания, судом у потерпевшего выяснялось его семейное, имущественное положение, в том числе размер заработной платы, исходя из чего, сделан правильный вывод о квалификации данного хищения.

Доводы кассационной жалобы осужденного, что преступления были совершены Ш... являлись предметом судебного рассмотрения, выводы суда в данной части обоснованы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности Ш... либо возобновление судом первой инстанции уголовного дела в отношении Ш... по вновь открывшимся обстоятельствам, как на то указывает осужденный в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в то время, как уголовное преследование в отношении Ш... прекращено.

При таких обстоятельствах, действия Кузина В.В. верно подлежат квалификации по факту причинения вреда здоровью потерпевшему – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доводы кассационного представления о том, что приговор является чрезмерно мягким нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Кузину В.В. суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузину В.В., суд обоснованно признал состояние его здоровья.

Отягчающим его вину обстоятельством суд признал наличие в действиях Кузина В.В. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Кузину В.В. назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии сзаконом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года в отношении Кузина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Кузина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: