Судья Паждина Т.А. дело № 22к-5220/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Решетниковой Т.П.,
судей областного суда: Ушакова В.М., Максимова В.В.,
при секретаре: Беляковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кислицына Г.Е. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кислицына Г.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД по г. Новотроицку Щукиной М.С.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В Новотроицкий городской суд Оренбургской области обратился Кислицын Г.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОМВД по г. Новотроицку Щукиной М.С. в связи с уклонением от разрешения его ходатайства о проведении по уголовному делу психофизиологической экспертизы.
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года жалоба Кислицына Г.Е. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Кислицын Г.Е. считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что жалоба не была рассмотрена судом присяжных. Кроме того, не согласен с постановлением следователя от 15 сентября 2011 года о назначении психофизиологической экспертизы, так как эксперт К, которому поручено проведение экспертизы, является экспертом УМВД, поэтому, по его мнению, заинтересован в исходе дела и некомпетентен. Просит рассмотреть жалобу судом присяжных, отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме.
В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Новотроицка Фирсов А.Н. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, заявитель Кислицын Г.Е., который признан потерпевшим по уголовному делу, обжалует бездействие следователя Щукиной М.С., к которой он обратился с письменным ходатайством о назначении в рамках уголовного дела судебной психофизиологической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство Кислицына Г.Е. подано следователю 05 сентября 2011 года.
При этом, согласно представленным суду материалам уголовного дела, 08 сентября 2011 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего Кислицына Г.Т. в части проведения психофизиологической экспертизы, а 15 сентября 2011 года вынесено постановление о назначении указанной экспертизы.
Тем самым доводы жалобы Кислицына Г.Е. об уклонении следователя от разрешения его ходатайства верно признаны судом несостоятельными, так как ходатайство рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в установленный законом срок, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Кислицына Г.Е. без удовлетворения.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что жалоба судом первой инстанции не была рассмотрена судом присяжных, удовлетворению не подлежит, так как уголовно-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых с участием присяжных заседателей. Вопрос о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанный перечень не входит.
Не входит в перечень вопросов, разрешаемых с участие присяжных заседателей и рассмотрение жалобы Кислицына Г.Е. в порядке кассационного обжалования решения суда, на чем настаивает заявитель.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом решение по жалобе Кислицына Г.Е. законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением следователя от 15 сентября 2011 года о назначении судебной экспертизы не могут являться предметом данного кассационного рассмотрения, поскольку на основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость постановления судьи от 30 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кислицына Г.Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислицына Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: