Судья Панфилова Е.С. дело № 22к-4409/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Рахматуллина А.С. на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рахматуллина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОВД по МО Сакмарский район Саитбатталова М.М. от 16 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заинтересованных лиц: Ф.Р.Ф и представителя ОМВД России по Сакмарскомй району Яхина Р.К., возражавших против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Сакмарский районный суд Оренбургской области поступила жалоба Рахматуллина А.С. в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года жалоба Рахматуллина А.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рахматуллин А.С. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы указал на то, что выводы, к которым пришел участковый уполномоченный, основаны на исследовании объективных данных, связанных с проверкой наличия документов, подтверждающих полномочия Ф.Р.Ф. Полагает, что суд, как и майор милиции Саитбатталов М.М., оставил без внимания тот факт, что до тех пор, пока порядок передачи полномочий и имущества МРО.... носит гражданско-правовой характер, и не будет на то решения суда, Ф.Р.Ф. не может вступить в должность Председателя Приходского Совета МРО.... и любые его действия по завладению имуществом МРО.... носят самоуправный характер. Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, не дав правовой оценки самоуправным действиям Ф.Р.Ф. Считает, что постановления вынесены в противоречие УК и УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом в ходе судебного заседания были проверены доводы жалобы Рахматуллина А.С. о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки его заявления от 07 сентября 2010 года о совершении Ф.Р.Ф преступления.

При этом судом исследовался материал доследственной проверки, из которого следует, что по сообщению Рахматуллина А.С. о совершенном Ф.Р.Ф. преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 16 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 и ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки старшим участковым уполномоченным Саитбатталовым М.М. были опрошены Рахматуллин А.С., Ф.Р.Ф., И.Т.Н. устанавливавший ящик для пожертвований, установлены и осмотрены первоначальные место установки ящика и место нахождения ящика на момент проверки. Должностным лицом ОВД, уполномоченным рассматривать заявления и сообщения о совершенных преступлениях, проверялся факт противоправных действий Ф.Р.Ф., на совершение которого указывает Рахматуллин А.С.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам доследственной проверки участковым уполномоченным милиции допущено не было, он в пределах своих полномочий провел проверку по сообщению о совершенном преступлении и на основании собранных по делу данных с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Доводы кассационной жалобы Рахматуллина А.С. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления суда в части оценки собранных по делу доказательств не входят в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы Рахматуллина А.С. является верным.

Ссылки жалобы на то, что проверка проводилась формально, не могут являться состоятельными, так как проверка проведена полно, всестороннее, объективно, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Рахматуллина А.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: