Судья Бугаец А.Г. Дело № 22к-5296/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Решетниковой Т.П.,
судей: Труновой Е.А., Максимова В.В.,
при секретаре: Хвалевой Е.В.,
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алмазова А.С. в интересах обвиняемого Тутушкина Ю.А. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Тутушкина Ю.А., ......, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения адвоката Алмазова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнения следователя Тимошенко И.В., прокурора Зудерман Е.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Тимошенко И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Тутушкину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Алмазов А.С. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения стороной зашиты неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения. Однако суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, нарушив, таким образом, принцип состязательности сторон. Полагает, что утверждение суда о том, что Тутушкин Ю.А. способствует сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу, является ничтожным, так как никакие документы на момент производства выемки доказательствами по уголовному делу являться не могли. Тутушкин Ю.А., передавая документы в связи со служебной необходимостью, не мог знать о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и указанные документы будут являться вещественными доказательствами. Указывает, что в настоящее время органами предварительного расследования все интересующие их документы изъяты и находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем воспрепятствовать их получению не представляется возможным. Считает, что необоснованным, неверным и противоречащим исследованным доказательствам является вывод суда об оказании Тутушкиным Ю.А. давления на свидетелей. Так, из стенограммы разговора Тутушкина Ю.А. и Н.С.А. следует, что при этом разговоре Тутушкин Ю.А. никаких угроз в адрес Н.С.А. не высказывал и никакого давления на нее не оказывал. Ссылка на возможное оказание Тутущкиным Ю.А. давления на Н.С.А. по мнению автора кассационной жалобы, является явно надуманной, поскольку Н.С.А. неоднократно допрошена следователем в качестве свидетеля, ее подробные показания зафиксированы в протоколах следственных действий и находятся в материалах уголовного дела, она находится под защитой правоохранительных органов. Доказательства того, что Тутушкин Ю.А. оказывал давление на других свидетелей, стороной обвинения представлены не были.
Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может оставаться единственным основанием для заключения под стражу.
Вывод суда о том, что у органов предварительного следствия есть все основания обвинять Тутушкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по его мнению, вызывает обоснованные сомнения, поскольку в материалах, приложенных к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что в результате действий Тутушкина Ю.А. причинены тяжкие последствия.
Считает, что имеется реальная возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Обращает внимание, что Тутушкин Ю.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, постоянно проживает по месту регистрации, на иждивении у Тутушкина Ю.А. находятся две несовершеннолетние дочери, его родственники готовы внести залог.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Абдулинский межрайонный прокурор Максимов В.А., а также следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Тимошенко И.В. считают доводы жалобы безосновательными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 октября 2011 года из указанного уголовного дела выделены материалы, на основании которых в отношении Тутушкина Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Тутушкина Ю.А. меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Тутушкину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.
Суд учел, что Тутушкин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения Тутушкина Ю.А. в совершении данного преступления.
Кроме того, суд пришел к выводам, что Тутушкин Ю.А. в силу своего должностного положения оказывает давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также способствует сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу.
Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы, что Тутушкин Ю.А. не способствовал скрывает сокрытию вещественных доказательств, так как не знал о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как зафиксированный следователем факт завладения Тутушкиным Ю.А. документов, касающихся хода реконструкции бани ------ был зафиксирован в ходе выемки документов, проводимой 20 июля 2011 года в рамках уголовного дела ----- возбужденного по указанному факту 11 июля 2011 года. Именно из данного уголовного дела впоследствии выделены материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении Тутушкина Ю.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что Тутушкин Ю.А. не может оказать давление на свидетеля Н.С.А. так как она допрошена следователем и находится под защитой правоохранительных органов.
Оказание воздействия на свидетеля Н.С.А. кроме ее показаний, подтверждается представленными суду результатами оперативно-розыскного мероприятия – стенограммы разговора между Тутушкиным Ю.А. и Н.С.А.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Тутушкина Ю.А. к инкриминируемому ему преступлению и неправильной квалификации деяния несостоятельны, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года №1, судья, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, судебная коллегия также не может с ними согласиться. Как следует из материалов дела, Тутушкин Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом суд счел невозможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, кроме тяжести содеянного, исходя из иных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несостоятельными являются и доводы жалобы, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения были нарушены принципы состязательности, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, Тутушкин Ю.А. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката Алмазова, которое было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались материалы дела, характеризующие личность обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, постоянное проживание по месту регистрации, наличие несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Тутушкина Ю.А. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противопоказаниях к содержанию Тутушкина Ю.А. под стражей по состоянию здоровья.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Тутушкина Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алмазова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: