Судья Горько А.В. № 22-163/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.,
судей областного суда: Баранова С.Б., Заводских А.Б.,
при секретаре – Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К., действующего в интересах осужденного Хлыбова С.Ю., на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года, которым
Хлыбов С.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, судимый <...> <...> судом <...> по ч. 1 ст. 286 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 13.10.2008 года, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 16 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад областного судьи Баранова С.Б., мнение защитника Хлыбова С.Ю. - адвоката Бербасова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Хлыбов С.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть – кражу, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлыбов С.Ю. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе защитник осужденного Хлыбова С.Ю. – адвокат Хабибуллин Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно -процессуального законов. Полагает, что по делу не установлен потерпевший, которому принадлежали похищенные телефонные карты оплаты, поскольку факт проникновения в помещение почтового отделения не говорит о том, что все имущество, находящееся в нем, принадлежит почтовой службе. Считает, что деяние Хлыбова С.Ю. является малозначительным, так как стоимость имущества меньше минимального размера оплаты труда.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хлыбова С.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Адамовского района Оренбургской области, младший советник юстиции Семенов В.Г. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Хлыбова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Хлыбовым С.Ю. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подержано осужденным и в судебном заседании.
Довод защитника о том, что по делу не установлен потерпевший, которому принадлежали похищенные телефонные карты оплаты, несостоятелен, поскольку потерпевшим по делу признан <...> представитель которого просил провести судебное заседание без его участия.
Действия осужденного Хлыбова С.Ю. правильно квалифицированы судом как уголовное преступление и не могут быть малозначительными, так как совершены с квалифицирующим признаком – проникновением в помещение в отношении имущества стоимостью более одной тысячи рублей.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
При определении вида и размера наказания Хлыбову С.Ю. суд первой инстанции учел дерзость совершения преступления, выразившуюся в проникновении осужденным в помещение, взломе запорных устройств с использований орудий преступления. Данные обстоятельства указаны в качестве квалифицирующего признака кражи и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые снизили минимальный предел наказания в виде обязательных работ по данной статье.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Таким образом, действия Хлыбова С.Ю. на основании ст. 10 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, обосновано пришел к выводу о виде назначенного Хлыбову С.Ю. наказания.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Из представленных в материале документов усматривается, что Хлыбову С.Ю. назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, однако с учетом снижения минимального срока обязательных работ, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия с учетом смягчения уголовного закона считает возможным снизить Хлыбову С.Ю. срок лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года в отношении Хлыбова С.Ю. изменить:
- на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года;
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств совершения преступления по проникновению в помещение;
- снизить назначенное Хлыбов С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) до девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Хлыбова С.Ю. - адвоката Хабибуллина Н.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи