Судья Будник Е.М. Дело № 22-5644/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С.,

судей областного суда: Казначейского В.В., Максимова В.В.,

при секретаре: Тейхриб Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшего А.В.Г. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Грачевского района Оренбургской области от 30 сентября 2011 года в отношении

Легонькова Д.В., родившегося --- в ---, гражданина РФ, студента ---, зарегистрированного и проживающего в ---, проживающего в период обучения в ---, ранее не судимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Легонькову Д.В. следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований по месту жительства --- и по месту пребывания МО г--- без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, место пребывания и место учебы без согласия указанного государственного органа;

- не уходить из дома по месту жительства по адресу: --- в период с 22.00 час. до 06.00 час.;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места досуга, в пределах территорий указанных муниципальных образований, где проводится продажа спиртных напитков.

На Легонькова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором мирового судьи также взыскано с Легонькова Д.В. в пользу А.Я.В. в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей, в удовлетворении исковых требований А.В.Г. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи от 30 сентября 2011 года Легоньков Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Я.В. по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанное деяние совершено Легоньковым Д.В. 19 марта 2011 года в с. Грачевка Грачевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании Легоньков Д.В. виновным себя признал полностью.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерепевшего А.В.Г. и представителя потерпевшего адвоката Качканьян Л.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего А.В.Г. с постановлением суда не согласен Считает, что Легоньков и признает вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ с тем, чтобы уйти от ответственности за более тяжкое преступление, так как взял всю вину на себя, утверждает, что он один причинил Астаеву телесные повреждения. Указывает, что не согласен с тем, что вина Легонькова подтверждается показаниями потерпевшего А.Я.В. и его представителя А.В.Г. как они и свидетели Б.,Б.,Ф совсем не подтверждают показания Легонькова, не подтверждают его признаний. Показания потерпевшего Астаева противоречат показаниям подсудимого, но в основу обвинительного приговора Легопькову положены его собственные показания. Указывает, что Легоньков нанес один удар А.Я.В., а затем вся толпа набросилась на потерпевшего, которого сбили с ног и лежащего стали избивать ногами. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласен с тем, что дознавателем было прекращено уголовное преследование в отношении группы, а дело направили в суд без юридической оценки действий группы лиц, которые совершили преступление. Кроме того, не согласен и с назначенным подсудимому наказанием в виде ограничения свободы, считает такое наказание мягким, несправедливым и несоразмерным преступлению. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия подсудимого квалифицированы не правильно, наказание является не справедливым. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области Ларин Д.А. приговор мирового судьи и постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу законного представителя потерпевшего А.В.Г. необоснованной. Считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела на основе оценки всех доказательства, в том числе показаний каждого свидетеля, в совокупности принял законное решение, в связи с чем квалификацию действий Леганькова счел верной, и в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и апелляционное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя потерпевшего А.В.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Легонькова Д.В. в совершении деяния, указанного в судебных решениях, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, которым дана верная юридическая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 марта 2011 года около 23 часов Легоньков Д.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в голову А.Я.В. причинив тому телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего А.Я.В. его представителя А.В.Г. свидетелей Б.И.Ф.Б.,Б. а также заключением судебной экспертизы --- от ---.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что мировым судьей дана юридическая оценка всем представленным и исследованным доказательствам.

Мотив совершения преступления и умысел осужденного мировым судьей установлен и подтвержден исследованными по делу доказательствами, поскольку Легоньков Д.В. совершил преступление умышленно, с целью причинения вреда здоровью на почве возникших между ним и потерпевшим неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы, что показания потерпевшего и его законного представителя не подтверждают вину Легонькова Д.В., состоятельными признать нельзя, поскольку потерпевший А.Я.В. прямо указывает на Легонькова Д.В., который первым нанес ему удар в лицо, а законный представитель указывает на наличие телесных повреждений, которые подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в избиении А.Я.В. принимали участие и другие лица, в связи с чем действия Легонькова Д.В. должны быть квалифицированы по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ являлись предметом обсуждения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом судами верно сделаны выводы, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи рассматривался вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с неверным установлением мотива преступления, способа его совершения. Постановлением мирового судьи от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку достаточные основания для возвращения дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, выводы в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, мотивированы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Легонькову Д.В. обвинения.

При этом мировой судья дал оценку всем показаниям допрошенных в суде свидетелей. Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф.,Б.,Б. не состоятельны, поскольку их утверждения о причинении А.Я.В. телесных повреждений в группе лиц выходят за рамки предъявленного подсудимому Легонькову Д.В. обвинения, а следовательно противоречат требования ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которая, по мнению судебной коллегии, является убедительной.

Квалифицировал действия Легонькова Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При решении вопроса о виде и размере наказания Легонькову Д.В. мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Легоньков Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью и раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. При этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Тем самым назначенное Легонькову Д.В. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Исковые требования потерпевшего и его законного представителя мировым судьей рассмотрены в соответствии с законом, решение суда в части рассмотрения гражданских исков мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Грачевского района Оренбургской области от 30 сентября 2011 года в отношении Легонькова Д.В., а также постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений, кассационную жалобу законного представителя потерпевшего А.В.Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: