Судья Комендантов О.А. Дело № 22-5713/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С.,

судей областного суда: Казначейского В.В., Максимова В.В.,

при секретаре: Тейхриб Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Ушакова С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Оренбургской области Трофимова С.А. об избрании Музафаровой А.Р., --- года рождения, уроженке ---, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде личного поручительства.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, мнение обвиняемой Музафаровой А.Р., ее защитников адвокатов Талалайко В.А. и Поливаева В.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Музафарова А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинение Музафаровой А.Р. предъявлено 26 ноября 2011 года в рамках уголовного дела --- выделенного в отношении Музафаровой А.Р. 04 апреля 2011 года из уголовного дела ---

05 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Музафаровой А.Р. было приостановлено в связи с ее розыском.

25 ноября 2011 года предварительное следствие было возобновлено, в тот же день Музафарова А.Р. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Следователь Трофимов С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Музафаровой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обосновании ходатайства, что невозможно избрать иную меру пресечения, так как обвиняемая препятствует производству по уголовному делу, скрываясь и уклоняясь от явки в органы следствия, а также оказывает давление и воздействие на участников процесса.

30 ноября 2011 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Музафаровой А.Р. было отказано, в отношении нее избрана мера пресечения в виде личного поручительства, а также применения процессуального принуждения в виде обязательства о явке..

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Оренбурга Ушаков С.Г. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в суд следователь представил исчерпывающие материалы, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Музафаровой А.Р. Представленными суду материалами подтверждается, что Музафарова А.Р., достоверно зная о том, что в отношении нее выделено уголовное дело, она находится в федеральном розыске, не являлась в органы следствия. Те основания, что Музафарова А.Р. является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не может служить безусловным основанием для избрания ей иной меры пресечения. Кроме того, считает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 103 УПК РФ, не разъяснена ответственность поручителю за невыполнение своих обязательств. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора Центрального района г. Оренбурга Ушаков С.Г. указал, что анализ принятого решения суда позволяет сделать вывод о том, что в нем не дана оценка всем фактам, на которые ссылаются органы следствия в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в постановлении суда указано о несогласии с доводами следователя о том, что обвиняемая Музафарова А.Р. скрывалась и уклонялась от явки в органы следствия, хотя в ходе предварительного следствия неоднократно предпринимались меры, направленные на обеспечение явки обвиняемой Музафаровой А.Р. в органы следствия. Обвиняемая Музафарова А.Р. умышленно уклонялась от явки. Также указывает, что Музафарова А.Р. по месту регистрации постоянно не проживает, более того, получая информацию о возможном приезде следователя и оперативных сотрудников УФСЕ России по Оренбургской области, умышленно выезжала из квартиры. Полагает, что в нарушении ст.ст. 17, 380 УПК РФ судом представленные доказательства уклонения от явки не учтены и не оценены в совокупности с другими доказательствами, что существенно повлияло на вывод суда об отсутствии оснований для объявления Музафаровой А.Р. в розыск. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводы суда о том, что Музафарова А.Р. проживает по месту регистрации и не скрывается от органов следствия. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о неиспользовании всех возможных мер для вызова Музафаровой А.Р. через администрацию Адвокатской палаты Московской области, так как в ходе предварительного следствия установлено, что трудовых отношений у Музафаровой А.Р. и Адвокатской палаты Московской области не имеется. Указывает, что давая оценку достаточности и эффективности розыскных мероприятий, суд принял не себя не свойственную функцию, выразившуюся в реализации надзорных полномочий прокурора. Считает, что не соответствуют действительности и выводы суда о том, что обвиняемая Музафарова А.Р. не препятствует производству по уголовному делу, так как в ходе предварительного следствия с ее стороны имели место факты оказания давления и воздействия на потерпевших М.А.М. Х.А.А.., высказывания угроз, оскорблений в адрес следователя и сотрудников правоохранительных органов, физического сопротивления при задержании Музафаровой А.Р. в аэропорту. Кроме того указывает, что после принятия судом указанного решения обвиняемая Музафарова А.Р. оказала активное противодействие органам следствия, выразившееся в отказе получения повесток о явки на следственные действия и высказывании угроз в адрес следователя. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, суду в каждом случае необходимо оценивать как правовые, так и фактические основания для применения меры пресечения, устанавливать, имеются ли иные, в том числе исключительные обстоятельства, кроме формально указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции конкретного лица от общества. В том числе подлежат исследованию данные об обоснованности подозрения, о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать следствию в сборе доказательств, оказать давление на потерпевших, свидетелей. При этом, сама по себе тяжесть вмененных преступлений не может признаваться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения.

Отказывая в избрании меры пресечения, суд обоснованно указал, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что обвиняемая Музафарова А.Р. надлежащим образом вызывалась и уведомлялась о проведении следственных действий, и тем самым, уклонялась от явки к следователю.

Суд верно указал, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, что обвиняемая Музафарова А.Р. имеет постоянное место жительства, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы, является адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Московской области.

Кроме того, после возобновления предварительного расследования, Музафарова А.Р. направляла в органы следствия ходатайства, письменные объяснения о причинах ее неявки к следователю, в которых указаны ее место жительства, место работы, что свидетельствует о том, что Музафарова А.Р. не скрывается от органа следствия.

Вопреки доводам кассационного представления, суд сделал правильные выводы, что органами следствия не были использованы все возможности меры для вызова Музафаровой А.Р., предусмотренные УПК РФ, в том числе через администрацию Адвокатской палаты Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у органов следствия отсутствовали достаточные основания считать, что Музафарова действительно скрылась от органов следствия.

При этом, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, после отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Музафаровой А.Р., какая-либо мера пресечения в отношении нее не избиралась, не была она избрана и при объявлении ее розыска, тем самым она была не ограничена в свободе передвижения, как на территории РФ, так и за ее пределами.

Доводы кассационного представления о том, что Музафарова А.Р. оказывает воздействие на потерпевших и свидетелей по настоящему делу, так же не являются состоятельными, так как указанные факты имели место в 2007 году, и других данных в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обвиняемая Музафарова А.Р. не препятствовала производству по делу и от органов следствия не скрывалась.

Иных законных оснований для избрания Музафаровой А.Р. такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу, в ходатайстве не приведено.

Суд при разрешении ходатайства следователя учел также личность обвиняемой Музафаровой А.Р., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, является инвалидом 3-ей группы, матерью одиночкой, на иждивении которой находятся, двое несовершеннолетних детей.

Избирая меру пресечения Музафаровой А.Р. в виде личного поручительства суд принял во внимание поручительство председателя Координационного совета Общероссийской Общественной Организации «Юристы за права и достойную жизнь человека», кандидата в депутаты ГД ФС РФ VI созыва, заслуженного юриста РФ, доцента юридических наук, профессора Мирзоева Г.Б., т.е. лица заслуживающего доверие, о том, что он ручается за выполнение обвиняемой Музафаровой А.Р. обязательств предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

Причем, вопреки доводам кассационного представления, в личном поручительстве Мирзоев Г.Б. указал, что о сущности обвинения в отношении Музафаровой А.Р. уведомлен, поставлен в известность об ответственности в случае совершения обвиняемой Музафаровой А.Р. действий, для предупреждения которых была применена данная мера пресечения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными, ввиду чего, оснований считать их несостоятельными не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Музафаровой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде личного поручительства Мирзоева Г.Б. и применения процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: