Судья Свинина О.Б. № 22-5431/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Мягковой Г.К., Ширмановой Л.И.
при секретаре Медяковой Т.А.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Землянского Д.В. и адвоката Писаренко А.П. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.06.2011 года, которым
ЗЕМЛЯНСКОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, *** ранее судимый 30.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г.Орска по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30.01.2009 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 30.01.2009 года в виде лишения свободы на 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суд Беспаловой А.А., мнение осужденного Землянскова Д.В., адвокатов Писаренко А.П. и Латышевой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, прокурора Барсуковой Н.Е., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянсков Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им 8 июля 2009 г. в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Землянсков Д.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Писаренко А.П. указывает на то, что обвинение не предоставило суду доказательств, подтверждающих виновность Землянского Д.В. Считает, что к показаниям сотрудников милиции ***10, ***11, ***19, взятых судом за основу доказательств в приговоре, необходимо отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, поскольку они незаконно привлекли к уголовной ответственности невиновного человека. Их показания противоречивы и неправдоподобны. Полагает, что они везли ***1 в ОРЧ хорошо зная, что найдут наркотик, т.е. его подбросили ему. Отмечает, что суд недостаточно внимательно и обстоятельно проанализировал все показания свидетеля ***15, который ранее неоднократно судим, сам употребляет наркотические средства, выступает закупщиком наркотиков в рамках операций, проводимых сотрудниками ОРЧ, показания его противоречивы. Суд незаконно сослался на показания свидетеля ***22, их следовало бы признать недопустимым доказательством, поскольку он события не помнил и в Советском РОВД никогда не был. Кроме того, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям семьи ***1, очевидцам и свидетелям произошедшего, не дал им глубокого анализа в приговоре, хотя они стабильны, последовательны, согласуются между собой. Также отмечает, что письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденного Землянскова Д.В., на которые суд ссылается в приговоре, часть из них добыта с нарушением закона и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Автор жалобы также указывает на то, что суд необоснованно сослался как на доказательство на заключение психолого-лингвистической экспертизы, поскольку вызывает сомнение квалификация эксперта ***12, кроме того, такая экспертиза проводится несколькими специалистами в области, как лингвистики, так и психологии. Выводы эксперта ***12 надуманы и абсурдны, выходят за рамки её полномочий. Не ясно для чего суд назначил комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, полагает, что суд занялся сбором дополнительных доказательств. Эксперты дают правовую оценку показаниям подэспертным, хотя их никто об этом не просит. Также не согласен с выводами суда о том, что по заявлению Землянскова Д.В. и защитника проведены проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ и доводы якобы не нашли своего подтверждения. Считает, что допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного приговора, и поэтому просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Замлянсков Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его не обоснованным и не справедливым. Полагает, что судом не были полностью проанализированы все добытые доказательства. Необоснованно не были взяты во внимание показания детей, которые явились очевидцами происшедшего, пережили большой стресс. Мать также давала справедливые показания, и он давал правдивые показания в судебном засеедании, однако суд игнорировал их. Вместе с тем, суд не учел давление со стороны сотрудника ***14 на свидетеля ***15, который изменил свои показания. Суд безосновательно дал оценку долговым обязательствами ***15 перед ним, хотя никакого долга не было. Суд не учел, что в записках, переданных ему, ***15 собственноручно пишет об обстоятельствах задержания и прочее. Суд не учел, что показания свидетелей ***11 и ***10 противоречивы. Свидетеля ***16 он не знает. Полагает, что суд необоснованно признал законным и обоснованным постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 144 УПК РФ. Осужденный Землянсков Д.В. полагает, что приговор суда незаконен, уголовное дело в отношении него сфабриковано и просит приговор суда отменить.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Землянсков Д.В. указывает на то, что судом не был исследован тот факт, что с предыдущего места работы он не был уволен по причине употребления наркотиками, он сам добровольно уволился с работы. Считает, что необходимо было допросить в суде свидетеля ***17, но прокурор не предпринял меры к его вызову. При ознакомлении с протоколом судебного заседания было много искажений, о чем он указал в жалобе, но суд отклонил его замечания необоснованно. Автор жалобы полагает, что все факты в отношении него подтасованы, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Просит учесть, что он болен тяжким заболеванием, требующий медицинского контроля, на иждивении находятся малолетние дети, и что он является единственным кормильцем.
Одновременно осужденный Землянсков Д.В. не согласен с постановлением суда от 07 июля 2011 года о частичном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор суда и дать возможность на свободе доказать свою невиновность.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зинцова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Писаренко А.П. выражает несогласие с постановлением суда от 01 июля 2011 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что суд не провел должным образом судебного разбирательства по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, вынес постановление без обоснования принятого решения. Также указывает, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены именно в моментах, имеющих принципиальное значение для дела. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Землянскова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании Землянсков Д.В. виновным себя не признавал, пояснял, что наркотическое средство он не хранил.
Аналогичные доводы он приводит и в кассационной жалобе. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом объективно установлено, что Землянсков Д.В. 08.07.2009г. в период до 16.55 час. в г.Орске, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 10,04 гр., т.е. в особо крупном размере.
08.07.2009 г. в 16.55 час. Землянсков Д.В. был задержан сотрудниками МРО ОРЧ № 3 УР УВД по *** возле *** в *** и доставлен в здание отделения, расположенное по ***, для личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Землянского Д.В. было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 10,04 гр., что относится к особо крупному размеру.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В судебном заседании Землянсков Д.В. показал, что с ***28 познакомился после освобождения его родного брата Николая. Отношений с ***29 не поддерживал. 08.07.09г. после обеда приехал к матери по адресу ***, так как у нее в гостях находились его дети. Когда с детьми находился в зале, зашла мать и сказала, что в окно стучался ***30, спрашивал его. Вышел на улицу, спросил у ***31, что надо. ***32 сказал, что ищет каких-то людей, просил помочь, сказал, что не может помочь и вернулся обратно в квартиру. Снял рубашку, лег на диван, стал смотреть телевизор. После 15 часов мать ушла в огород, просила ее дождаться. Через минут 10, к нему подбежал сын и сказал, что ***33 стучит в окно. Открыл окно, сказал ***27, чтобы он уходил, а сам вернулся в комнату. Через 5 минут сын вновь пришел и сказал, что ***34 стучит в окно. Он вновь подошел к окну, спросил у ***35 что нужно, ***36 сказал, у него есть героин можно уколоться. Открыл дверь ***37, впустил в квартиру. У ***38 были с собой шприцы, и мензурка. Прошли на кухню, ***39 развел героин, и употребили наркотические средства внутривенно. ***40 стал собираться домой, пошел его проводить к двери. Когда открыл входную дверь, то получил удар в грудь, и отлетел в комнату. В квартиру ворвались двое мужчин, повалили его на пол, завернули руки за спину, надели наручники. Позже узнал, что это были сотрудники милиции. Затем его вывели в коридор, ***41 в коридоре уже не было. Дети были напуганы, кричали, у младшего сына была истерика, пытался их успокоить. Старший сын спросил у мужчин, кто они, мужчины ответили, что с шестого отдела, пытались угрожать детям. Попросил сына принести телефон, сигареты. После этого ему накинули на плечи рубашку. Сын помог ему обуться, его вывели на улицу. Посадили в машину, и поехали в ОРЧ № 3 г.Орска. По дороге ему угрожали, говорили про какие-то машины. Когда привезли, в отдел в присутствии понятых провели личный досмотр. Личный досмотр проводил ***42, из кармана рубашки достали сотовый телефон и пакет с порошкообразным веществом. Порошкообразное вещество ему не принадлежит, о чем заявил в присутствии понятых. Считает, что пакетик с порошкообразным веществом ему подбросил в машине ***43, который сидел с правой стороны от него. В момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что ***44 его оговаривает, после того, как к нему приезжали в колонию сотрудники милиции. Долговых обязательств у него с ***45 не было, т.к. он не работал, и денег у него не было.
После того как его арестовали и доставили в СИЗО, с ***46 не встречался. О том, что ***47 находится в СИЗО узнал от сокамерников. Между ним и ***48 велась переписка, просил ***49 дать показания, как все было в момент задержания. ***50 согласился, и следователю дал такие показания. С Дойчевым также на следствии проводилась очная ставка, и он подтвердил показания. Не знает, почему ***51 говорит, что боится его. При его задержании сотрудники милиции применили к нему физическую силу. После того как открыл дверь ***52 ударил его рукой в грудь. Кроме этого ***53 и ***54 высказывали в его адрес угрозы, говорили, «тебе грозит 20 лет лишения свободы», повышали голос на его несовершеннолетних детей.
Однако суд первой инстанции, надлежаще мотивировав свои выводы, обоснованно признал показания ***55 необъективными, отдав предпочтение показаниям свидетеля ***15, который показал суду, что осужденного он знает через его брата, с которым отбывал наказание, отношения нормальные. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д.В. ему ничего неизвестно. До своего осуждения он занимал у Землянскова Д.В. деньги в сумме 2000 рублей на личные нужды, но отдать своевременно деньги не смог и когда находился в СИЗО-2, то в комнате для выводных встретились с Землянсковым Д.В. и тогда он вспомнил про долг, при этом он сказал « … если хочешь чтобы я простил тебе долг, то скажи что в момент задержания меня ты находился со мной, сотрудники ворвались в дом и подкинули наркотик, все это происходило в присутствии детей. Если откажешься, то у тебя будут неприятности…». Кроме того, ЗемлянсковД.В. называл фамилии сотрудников милиции, которые принимали участие в его задержании. Он вынужден был дать такие показания, которые осужденный просил, так как боялся его, поскольку Землянсков Д.В. пользуется авторитетом у осужденных а он находился в прямой зависимости от Землянскова Д.В. из-за имеющегося долга. О том, что его опознали мать и сын осужденного, свидетель ***15 пояснил, что ранее он приходил к Землянским и его видела, и мать и сын осужденного.
На неоднократные уточнения и вопросы, свидетель ***15 убедительно пояснял, что он вначале следствия давал неправдивые показания только по просьбе Землянскова Д.В., а впоследствии говорил правду, что у Землянскова Д.В. в доме при его задержании он не был. Следователем проводились очные ставки с ним и с сотрудниками милиции, с сыном и матерью Землянскова Д.В., где он подтвердил, что при задержании Землянскова Д.В. он в квартире не находился.
Суд первой инстанции проанализировал все показания ***15 и пришел к обоснованному выводу о том, что факт оговора со стороны свидетеля ***15, как об этом указывается в кассационных жалобах, своего подтверждения не нашел. Кроме того, признанные достоверными показания свидетеля ***15 согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, доводы Землянскова Д.В. и его адвоката в части того, что в момент задержания в квартире Землянскова Д.В. находился свидетель ***15, своего подтверждения не нашли.
Противоречиям по размеру долга ***15 осужденному суд дал оценку, указав, что они возникли в результате истечения длительного периода.
В своих кассационных жалобах осужденный и адвокат ставят вопрос о ложности показаний свидетелей – сотрудников милиции ***10, ***11 Однако судебная коллегия признает эти доводы неубедительными и соглашается с оценкой, данной показаниям данных свидетелей судом первой инстанции.
Из показаний ***10 и ***11 следует, что 08.07.2009 года в ходе рейда у подъезда дома по *** в *** они увидели мужчину, как впоследствии выяснили, он находился в наркотическом опьянении. Мужчина пытался забежать в подъезд, но они его задержали. Выяснили личность мужчины, им оказался Землянсков Д.В., он пытался вырваться, но они надели на него наручники и доставили в здание МРО ОРЧ № 3 для личного досмотра. В здании они пригласили понятых, и в ходе досмотра у Землянскова Д.В. в нагрудном кармане рубашки с левой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета. Данный пакет был изъят, упакован, опечатан печатью, на котором расписались понятые и Землянсков Д.В., которого хотели проверить на предмет наркотического опьянения, но он отказался от медицинского освидетельствования. В ходе досмотра у Землянскова Д.В. были изъяты срез левого нагрудного кармана, смывы с ладоней рук, две денежные купюры и два ключа. По поводу изъятого, Землянсков Д.В. пояснил что все принадлежит ему, кроме пакета с порошком светлого цвета. В квартиру Землянскова Д.В. они не заходили, поскольку задержали его около подъезда.
Свидетель ***19 дал суду аналогичные показания, дополнив тем, что по поручению следователя в августе 2009 года в ИК-3 г.Новотроицка проводилось техническое мероприятие с негласным применением технических средств в отношении ***15. В ходе беседы с ***15 выяснял почему последний дал показания, о том, что он приносил героин Землянскову в квартиру и присутствовал при задержании последнего. В ходе беседы ***15 пояснил, что он знаком с Землянсковым и дал такие показания по тому,что должен последнему деньги. ***15 также сообщил, что когда находился в изоляторе ИЗ 56/2, то встретился там с Землянсковым Д., который напомнил про денежный долг. ***15 согласился отработать долг, и дал показания такие которые просил Землянсков Д.В. ***15 также пояснил, что Землянсков Д. В. общается с «блатными», сам ***15 не относится к данной категории заключенных, и если он не даст показания, которые просил дать Землянсков Д.В., то у него будут проблемы. ***15 пояснил, что боится Землянскова Д.В., поэтому дал такие показания. ***15 пояснил, что 08.07.2009 года не приходил к Землянскову Д.В. домой, не находился в его квартире, наркотические средства с последним не употреблял, и при задержании Землянскова Д.В. не присутствовал. Материалы негласного общения с ***15 были рассекречены и направлены в УВД по МО г.Орск. ***15 не оказывал помощь в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств.
Выводы суда о достоверности показаний этих свидетелей являются убедительнымии, вопреки доводам кассационных жалоб.
Никаких оснований полагать, что кто-либо из указанных свидетелей подбросил Землянсскову Д.В. наркотичеесские средства в карман рубашки, как об этом указзывают осужденный и его адвокат, у суда не имелось. Не видит таких оснований и судебная коллегия.
Свидетель ***21 подробно пояснил, что они были понятыми, им были разъяснены права и обязанности, при этом присутствовали сотрудники милиции и задержанный, как в последствии узнали фамилию -Землянсков Д.В. В ходе досмотра из левого нагрудного кармана рубашки у него был изъят пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Сотрудник милиции предъявил им этот пакетик, его опечатали и все подписали. После досмотра мужчины был составлен протокол и были изъяты срез с левого нагрудного кармана его рубашки и смывы с рук.
Второй понятой ***22 в судебном заседании пояснил, что не помнит, как проходил личный досмотр задержанного, но после того как были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об этом, ***22 подтвердил показания.
Никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля, в памяти которого стерлись детали событий в связи с длительным временем, не имеется.
Суд обоснованно признал показания этих свидетелей, участвующих при изъятии наркотического средства у Землянскова Д.В. в качестве понятых, достоверными, отдав им предпочтение.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в этой части необоснованны.
В своих кассационных жалобах осужденный и его адвокат указывают, что суд необоснованно не взял за основу показания свидетелей – матери и детей Землянскова Д.В. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно отверг их показания, поскольку они являются близкими родственниками. Также суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ***23
Суд тщательно проверял доводы осужденного и защиты о том, могли или нет Землянсков Д.В. и ***15, находясь в СИЗО №2 общаться между собой. По данному факту суд допросил свидетеля ***24, который подтвердил возможность общения арестованных, когда их заводят в боксовое помещение.
В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно сделал вывод об оказании давления осужденного на свидетеля ***15 и отсутствии какого-либо давления на осужденного со стороны свидетеля ***19
В кассационных жалобах ставится вопрос о том, что суд необоснованно признал законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения к Землянскову Д.В. сотрудниками МРО ОРЧ №3 недозволенных методов «подбрасывание наркотиков», незаконного вторжения в жилище, незаконных действий следователей. Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г. было вынесено по заявлению Землянскова Д.В., поданному им ранее, до начала судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку проверка проводилась по тем же фактам, указанным самим Землянсковым Д.В.
Что касается доводов осужденного о том, что суд не допросил свидетеля ***17, то из материалов дела видно, что суд предпринимал все меры к его допросу, однако установить его местонахождение не представилось возможным, так как он сменил местожительство и адрес его неизвестен, кроме того, адвокат не настаивал на допросе данного свидетеля.
Факт изъятия у Землянскова Д.В. наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра от 08.07.2009 г., составленного и оформленного в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными. Как видно из оспариваемого защитой протокола личного досмотра, в нем имеется ссылка на Закон «О милиции».
Согласно заключению эксперта №05э/7-0505 от 24.07.2009 г., изъятое в ходе досмотра Землянскова Д.В. вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства-10,03 гр.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката ***7 в части того, что суд в приговоре незаконно не оценил 2 записки, написанные ***15, и представленные в судебном заседании адвокатом ***7 Однако судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, так как наличие или отсутствие данных записок не влияет на полноту и всесторонность исследования обстоятельств совершенного преступления.
Таким образом, вина Землянскова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере бесспорно доказана, вопреки доводам кассационных жалоб.
Между тем доводы кассационной жалобы адвоката ***7 о том, что суд необоснованно в качестве доказательств признал заключения психолого-лингвистической экспертиз, заслуживают внимания.
Судебная коллегия исключает из перечня доказательств заключения психолого-лингвистических экспертиз № 144, 145, 146, 147 от 08.11.2010 г., № 148 от 01.11.2010 г., и заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 31 мая 2011 года по следующим основаниям.
ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности…» от 2001г. закрепляет, что экспертизу должен проводить государственный эксперт, имеющий высшее образование и специализацию, в данном случае по судебной психологии. Как видно из материалов уголовного дела, у эксперта ***12 ее нет. Кроме того, один раз в пять лет специалист должен повышать квалификацию, по результатам выдается сертификат. Таких данных в материалах дела не имеется. Кроме того, в ст.23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. ***12, назначенная постановлением следователя экспертом, не имеет специального образования в области судебной психологии.
Заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 31 мая 2011 года подлежит исключению из перечня доказательств, так как эксперты дают правовую оценку показаниям подэкспертных, хотя такую оценку может дать только суд.
Однако тот факт, что суд не исключил эти доказательства по ходатайствам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данный вопрос возможно разрешить в любой стадии судебного рассмотрения.
При решении вопроса о виде и размере наказания Землянскову Д.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых обоснованно признаны наличие у Землянсккова Д.В. заболевания, двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику и другие данные, характеризующие его как личность.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.
Замечания осужденного Землянского Д.В. и адвоката Писаренко А.П. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем вынесены обоснованные и мотивированные постановления 1 и 8 июля 2011 г. Судебная коллегия не видит оснований для опровержения выводов суда в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30.01.2009 года, которым Землянсков Д.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. Кроме этого, подлежат применению положения Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 г., согласно которому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за совершение впервые преступления небольшой тяжести не может быть наказание в виде лишения свободы. Землянсков Д.В. по приговору мирового судьи осужден впервые за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Землянского Д.В. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ.
В связи с этим наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению. При сложении наказаний судебная коллегия учитывает положения ст.71 УК РФ о том, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30 января 2011 года в отношении Землянскова Дмитрия Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Землянского Дмитрия Викторовича с ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2011 года в отношении Землянскова Дмитрия Викторовича изменить.
Исключить из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, заключения психолого-лингвистических экспертиз № 144, 145,146,147 от 08.1.2010 г., № 148 от 01.11.2010 г., и заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 31 мая 2011 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Землянскову Д.В. данным приговором по ч.2 ст.228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 30 января 2011 г. в виде лишения свободы сроком на 10 дней, и окончательно назначить Землянскову Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней без штрафа с отбыванием в наказания исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.
Постановления Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Писаренко А.П. и от 07 июля 2011 г. о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Землянскова Д.В. оставить без изменений.
Кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда