Судья Градов А.В. Дело № 22-675/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21.02.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Соколовой Т.С.
судей: Кожинова В.В., Мельникова А.Н.
с участием прокурора Симоновой Е.А.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего К.Д.Ю.., представителя потерпевшего Кий Е.В. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года, которым дело в отношении
Барышев Р.В., ...
Вольнов А.В., ...
Любакин А.С., ...
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,
возвращено прокурору Тоцкого района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения представителя потерпевшего К Д.Ю. Кий Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Барышев Р.В., Вольнов А.В. и Любакин А.С. обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, сотрудниками отдела внутренних дел по муниципальному образованию Тоцкий район, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года, уголовное дело возвращено прокурору Тоцкого района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе потерпевший К.Д.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением суда в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда противоречит главе 39 УПК РФ, так как дело уже рассмотрено по существу и ранее, 05 октября 2011 года, Тоцкий районный суд Оренбургской области уже вынес постановление по указанному уголовному делу в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обстоятельства, на которые суд ссылается в постановлении, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, уже содержатся в материалах дела, а именно в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего К.Д.Ю., адвокат Кий Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением уголовно-процессуального закона.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по существу и в полном объеме. Суд окончил судебное разбирательство и приступил к заслушиванию прений сторон. Указывает, что данное постановление противоречит требованиям главы 39 УПК РФ.
Полагает, что обстоятельства, на которые суд ссылается как на основания возвращения уголовного дела, указаны в постановлениях о привлечении Вольнова А.В. и Любакина А.С. в качестве обвиняемых и в полном объеме описаны в обвинительных заключениях, что позволяет сделать вывод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения статей 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Вольнова А.В., описанию в обвинительном заключении инкриминируемого в вину подсудимого деяния, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Любакина А.С., описанию в обвинительном заключении инкриминируемого в вину подсудимого деяния, подсудимые Барышев Р.В., Вольнов А.В. и Любакин А.С., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно указал, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано только в нарушении каких статей нормативно-правовых актов действовал подсудимый Барышев Р.В. и не раскрыты положения нормативных актов, в нарушение которых действовали Вольнов А.В. и Любакин А.С., то есть отсутствует указание на то, какими нормативными правовыми актами установлены их права и обязанности, а также превышение каких именно обязанностей и прав были допущены подсудимыми Вольновым А.В. и Любакиным А.С. при совершении инкриминируемого им деяния.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия находит, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда обоснованны ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы, которые однозначно опровергают доводы кассационных жалоб о том, что судебное решение принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года, которым дело в отношении Барышев Р.В., Вольнов А.В., Любакин А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего К.Д.Ю. и адвоката Кий Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи