Судья Нестеров С.В. дело № 22-605/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Едаковой Е.С.,
судей Соколовой Т.С., Кожинова В.В.,
с участием прокурора Яшникова С.Е.
при секретаре Иваничева Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богатырева М.Е.
на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2011 года в отношении
Алихбердов Р.З., ...
осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного Алихбердова Р.З. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Алихбердов Р.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою виновность в указанном преступлении Алихбердов Р.З. не признал, однако, подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему Т Д В
В кассационной жалобе адвокат Богатырев М.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что версия Алихбердова Р.З. о том, что он причинил телесные повреждения Т Д В при необходимой обороне судом не опровергнута и квалификация его действий основывается на предположении.
Кроме того, при назначении наказания, не учтено мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать Алихбердова Р.З., не учтена положительная личность осужденного и противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора района Т.Ю. Губернская просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Суд обоснованно положил в основу обвинения показания осужденного Алихбердова Р.З., потерпевшего Т Д В, свидетелей Т С В, Ш С В, С А О, Ф Т Е, А К З, Ф С В , М Р С, Т М В, У Т А, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия помещение приемного покоя ГБ № 2; протоколом осмотра предметов - личных вещей принадлежащих Т Д В; справкой о наличии проникающего колото-резаного ранения у Т Д В, сообщением из Горбольницы № 2 ...; заключением судебно-медицинской экспертизы № 3952 от ...; заключением судебно-медицинской экспертизы № 4762 от ...
Потерпевший и свидетели были допрошены после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о достоверности данных доказательств, не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Алихбердовым Р.З. преступления, и признал Алихбердова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Богатырева М.Е., наличие квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.
Суд первой инстанции установил, что об умысле осужденного Алихбердова Р.З. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы, использование в качестве оружия ножа, имеющего высокую степень поражающего действия, поведение осужденного после совершения преступления, в частности неоказание потерпевшему медицинской помощи и попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов.
Суд указал и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что бесспорно установлен тот факт, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно действиями осужденного Алихбердова Р.З.
Кроме того, осужденный Алихбердов Р.З., не отрицал в судебном заседании тот факт, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, тем самым частично подтвердив свою виновность в совершенном преступлении.
Судом учтено, что Алихбердов Р.З., нанося удары ножом потерпевшему в область тела и жизненно важные органы, не мог не предвидеть наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, поэтому желал их наступления, о чем свидетельствует множественность нанесения им ударов ножом в тело потерпевшего. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Из показаний потерпевшего Т Д В, свидетелей Ш С В, М Р С, Т С В, С А О, Ф Т Е, А К З достоверно установлен тот факт, что ... произошел конфликт между потерпевшим и осужденным на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Алихбердов Р.З. первым нанес удар по лицу Т Д В, а затем между ними была обоюдная драка, в которую никто из присутствующих не вмешивался, при этом у потерпевшего при себе ножа не было. Впоследствии именно осужденный вновь пригласил потерпевшего Т Д В отойти в сторону и разрешить конфликт, о чем свидетельствуют потерпевший, а также свидетель М Р С
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и анализируя их, суд верно не усмотрел в действиях осужденного Алихбердова Р.З. нанесение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку исходя из принадлежности ножа, количества нанесенных ударов, их локализации, времени нанесения и их продолжительности, а также поведении потерпевшего, который в последующем прекратил свои действия и в конфликт не вступал, в целом свидетельствуют только о прямом умысле осужденного на совершение преступления без какой-либо угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката Богатырева М.Е. в той части, что осужденный Алихбердов Р.З. вынужден был нанести удары, а нож первоначально находился в руках у потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно расценены судом, как избранный осужденным способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Так, суд критически оценил показания свидетеля А К З, которая является родной сестрой осужденного и желала помочь брату избежать ответственности за совершенное преступлении, при этом указанный свидетель также пояснил, что ножа при потерпевшем она не видела. Кроме того, суд установил, что телесные повреждения, имеющиеся у осужденного Алихбердова Р.З., в том числе и поверхностная резаная рана, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что нож первоначально находился при потерпевшем, поскольку фактически установленные судом обстоятельства дела соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, доводам жалобы адвоката Богатырева М.Е. дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной, а данные доводы, не соответствующими действительности.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал признание вины в части, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, поскольку Т., как установлено судом, спровоцировал своим поведением конфликт с осужденным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, судом установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра осужденный Алихбердов Р.З. не состоит, на лечении в ОПБ-3 ... не находился, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.
Кроме того, судом обоснованно указано, что оснований сомневаться в психической полноценности Алихбердова Р.З. не имеется, он вменяем, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности осужденного, учитывая мнение потерпевшего, суд счел возможным назначить наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении осужденного не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учел вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение.
Судом обоснованно учтено, что преступление, которое совершил Алихбердов Р.З., относится к категории тяжких, представляющих большую общественную опасность, так как связано с причинением вреда здоровью человека, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) суд не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Алихбердову Р.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2011 года в отношении Алихбердов Р.З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богатырева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи