Судья Вдовина Л.И. Дело № 22-711-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Скребковой Т.П., Ушакова В.М.,
при секретаре Судаковой И.И.,
рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Паскичева В.В. на постановление Советского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Паскичева В.В..
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Фазлаева Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Паскичева В.В., мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления суда от 2 февраля 2012 года без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Паскичев В.В. обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда от 2 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Паскичева В.В. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 4 марта 2012 года включительно, по ходатайству следователя.
Паскичев В.В., не согласившись с постановлением суда, обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе на постановление суда Паскичев В.В. считает продление срока меры пресечения судом необоснованным. Указывает на затягивание проведения следственных действий, и на невозможность длительного пребывания в условиях следственного изолятора по причине заболевания. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, Автор жалобы ссылается на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по месту работы. Объясняет, что без каких-либо замечаний отбыл наказание по прежнему приговору суда в виде обязательных работ. Указывает на нарушения закона при отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной очной ставки, нарушении его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия Паскичеву В.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.И.И.
Предварительное следствие по делу в отношении Паскичева В.В. ведется по возбужденному уголовному делу. Постановлением заместителя руководителя следственного управления СК РФ по *** от 11 января 2012 года срок предварительного следствия по головному делу продлен на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до 11 февраля 2012 года.
В порядке ст. 91 УПК РФ Паскичев В.В. был задержан 11 сентября 2011 года.
Постановлением *** от 14 сентября 2011 года обвиняемому Паскичеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии, *** трижды были рассмотрены ходатайства следователя, и срок заключения Паскичева В.В. под стражей продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть по 4 февраля 2012 года (включительно).
Таким образом, судом установлено, что Паскичев В.В. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следствия, продлив срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 4 марта 2012 года включительно.
Из материала усматривается, то обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Паскичева В.В. возбуждено необоснованно, не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В материалах дела, представленных в суд, содержатся данные, в достаточной мере указывающие на причастность Паскичева В.В. к инкриминируемому преступлению.
Согласно закону, решая вопросы, связанные с избранием меры пресечения или продлением срока содержания обвиняемого под стражей, суд не может решать вопросы о наличии достаточных доказательств вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Поэтому не могут являться основанием к отмене постановления суда доводы кассационной жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии с имеющимися в деле данными, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не изменились основания, на основании которых было принято решение об избрании в отношении Паскичева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Судом были учтены также данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленном материале: он привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, умышленно уклонялся от отбывания наказания, что привело к замене ему наказания, более строгим видом, не имеет постоянного места работы, состоит на учете у нарколога.
С учетом совокупности данных обстоятельств, а также в связи с тем, что имеются данные, указывающие на причастность к инкриминируемому органом следствия деянию, совершенному в отношении младшего по возрасту человека, с использованием ножа в качестве орудия преступления, судом сделан обоснованный вывод о реальной возможности Паскичева В.В. продолжить занятие преступной деятельностью, и в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – скрыться от правоохранительных органов.
Данные обстоятельства были обоснованно учтены судом ранее при избрании в отношении Паскичева В.В меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, поэтому суд пришел к выводу о том, что избранная мера пресечения отменена или изменена быть не может.
Доводы обвиняемого о своей непричастности к совершению преступления не являются основанием для признания постановления суда о продлении срока содержания под стражей не законным, так как указанный вопрос может являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка кассационной жалобы осужденного на то, что органами следствия необоснованно затягивается проведение следственных действий, не может являться основанием для отмены постановления, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, рассматривая материалы дела, судом первой инстанции частным постановлением в адрес руководителя Следственного отдела по *** СУ СК при прокуратуре РФ по ***, обращено внимание на допущенную волокиту в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение необходимость и обоснованность проведения указанного объёма следственных действий.
Ссылка кассационной жалобы обвиняемого на то, что он был трудоустроен, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, проживает с бабушкой, которая страдает заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не могут служить основанием для отмены постановления суда о продлении меры пресечения обвиняемому.
Таким образом, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд подробно мотивировал наличие таких обстоятельств, а также необходимость принятия этого решения.
Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Данных, которые бы указывали на невозможность по состоянию здоровья нахождение обвиняемого Паскичева В.В. в следственном изоляторе, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Паскичева В.В., разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого об отмене указанного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года в отношении Паскичева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи