Судья Банникова Н.Н. Дело № 22-978-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 6 марта 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Скребковой Т.П., Ушакова В.М.,
при секретаре: Козенко В.А.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Вайчулиса И.С. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2011 года, которым
Вайчулис И.С., родившийся *** года рождения, в *** ..., ранее судимый: 26 ноября 2009 года *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 5 октября 2010 года по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, (эпизод от 9февраля 2011 года) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 12 февраля 2011 года) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Бесаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вайчулис И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 9 февраля 2011 года наркотического средства марихуаны, массой 64,84 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Также в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашишного масла 12 февраля 2011 года, массой 2,41 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» также является крупным размером.
Преступления были совершены им в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Вайчулис И.С., не соглашаясь приговором суда, указывает, что ему не известно, откуда у него появились наркотические средства, так как он находился в состоянии опьянения. Объясняет, что признательные показания давал под давлением следователя, от суда и следствия не скрывался, а зарабатывал деньги за пределами ***. Ссылается на то, что на его иждивении находятся ..... Указывает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, не согласен с наказанием, назначенным приговором суда, считая его слишком суровым.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора М.В.А. считает, что оснований для отмены и изменения приговора в отношении осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного и юридическая квалификация его действий основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.
Так, в соответствии с показаниями осужденного Вайчулиса И.С., который вину в совершении преступления признал полностью, он действительно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану, приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство гашишное масло. Подробностей совершения преступлений не помнит, так как прошло много времени, также пояснил, что наркотические средства не употребляет, наркоманом не является.
Кроме полного признания своей вины осужденным, виновность Вайчулиса И.С., в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного, кроме полного признания им своей вины, подтверждена свидетельскими показаниями Б.А.Н., из которых следует, что 9 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут он был приглашён в качестве понятого в район гаражного массива по *** для проведения осмотра места происшествия. Там находились сотрудники милиции и подсудимый с полиэтиленовым пакетом белого цвета. В его присутствии Вайчулис И.С. ответил сотрудникам полиции, что у него имеется конопля и указал на полиэтиленовый пакет. В данном пакете находилась растительная масса коричневого цвета. Вайчулис И.С. пояснил, что растение конопли он нарвал на территории гаражного массива, для личного употребления. За гаражами Вайчулис И.С. указал место, где он собрал растение конопли.
Также согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании свидетеля Ч..А.А., 12 февраля 2011 года совместно с П.В.В. и участковым уполномоченным милиции Б.С.В. они передвигались на автомобиле, когда проезжали по ***, между *** он увидел неизвестного мужчину, который шел шатающейся походкой. Б.С.В. остановил автомобиль, все вышли из него. Мужчина представился Вайчулисом И.С., пояснил, что у него имеется «мулька» и достал бутылку ёмкостью 1,5 литра, в которой находилась жидкость коричневого цвета. В районе старого моста через реку *** по *** при осмотре места происшествия было обнаружено пепелище от костра, от которого слегка шёл дым, а рядом в перевернутом виде лежал металлический чайник. Вайчулис И.С. пояснил, что в данном чайнике он изготовил «мульку» из ***. При этом он пояснил, что рвал коноплю вдоль реки ***.
Аналогичные показания дал свидетель П.В.В. в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Так как показания указанных лиц являются стабильными, последовательными и не противоречивыми, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в строгом соответствии с законом, оснований не доверять им суд оснований не имел, поэтому они были взяты за основу при вынесении приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждена совокупностью других доказательств: протоколами осмотра места происшествия:
- от 9 февраля 2011 года, согласно которому в ходе осмотра гаражного массива, расположенного по ***, в районе гаража *** Вайчулис И.С. пояснил, что у него с собой имеется пакет, в котором содержится растительная масса – *** а также указал место, где он нарвал растительную массу.
- от 12 февраля 2011 года, согласно которому на участке дороги, расположенной около д. № *** по *** на перекрёстке с ***, В.И.С. пояснил, что у него с собой имеется бутылка с жидкостью коричневого цвета - *** Бутылка с жидкостью коричневого цвета изъята.
В соответствии с заключением химической экспертизы *** от 18 февраля 2011 года, на поверхностях марлевых тампонов со смывами с поверхностей левой и правой рук Вайчулиса И.С., на поверхностях срезов ногтевых пластин с пальцев рук Вайчулиса И.С. выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Из заключения химической экспертизы № *** от 22 февраля 2011 года следует, что растительная масса, представленная по уголовному делу, является наркотическим средством марихуаной. Масса вышеуказанного наркотического средства марихуаны, доведённого до постоянного веса, с учётом израсходованного на проведение исследования, составляет 64,84 грамма.
В соответствии с заключением химической экспертизы № *** от 11 марта 2011 года вещество из полимерной бутылки, обнаруженное и изъятое у Вайчулиса И.С. является наркотическим средством гашишным маслом. Постоянная масса указанного выше наркотического средства гашишного масла 2,41 грамма, на внутренней поверхности бутылки изъятой 12 февраля 2011 года у Вайчулиса И.С. выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Согласно заключению химической экспертизы *** от 29 марта 2011 года на внутренних поверхностях чайника, представленного по уголовному делу, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что показания свидетелей объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе и письменных. Данные доказательства позволили суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Действиям осуждённого Вайчулиса И.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 9 февраля 2011 года) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2011 года) – незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Данная квалификация преступных действий осужденного нашла свое полное подтверждение.
Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.
Судом оценены все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольную выдачу наркотического средства.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.
Кроме того, судом установлено, что Вайчулис И.С. характеризуется отрицательно, ***, за незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание Вайчулису И.С. в виде лишения свободы.
Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд обоснованно не нашел.
Данные выводы суда мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними. Требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Несмотря на доводы автора кассационной жалобы о том, что ему не была разъяснена возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ право на заявление ходатайства о применении при рассмотрении дела особого порядка ему было разъяснено, о чем лично расписался в протоколе от 7 апреля 2011 года ( т. 1, л.д. 179), вместе с тем, каких-либо ходатайств от Вайчулиса И.С. не поступило.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2011 года в отношении Вайчулиса И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: