Судья Постникова Е.В. дело № 22-979-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Скребковой Т.П., Ушакова В.М.,
при секретаре: Козенко В.А.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Байдавлетова Д.С. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года, которым
Байдавлетов Д.С., родившийся *** в ***, ранее судимый:
- 23 марта 2010 года *** по п. « г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года;
- 2 сентября 2010 года *** по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 15 июня 2011 года по постановлению *** от 3 июня 2011 гоа условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней;
осужден:
- по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 2 сентября 2010 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Байдавлетова Д.С., адвоката Бесаева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байдавлетов Д.С. признан виновным в совершении 2 ноября 2011 года открытого хищения имущества потерпевшего М.В.Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Байдавлетов Д.С., не соглашаясь с наказанием, назначенным ему приговором суда, считает его слишком суровым. Ссылается на то, что судом не учтены его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, юридическое отсутствие судимостей, так как ***, а также то, что он трудоустроен, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что судом при назначении наказания ст. 70 УК РФ применена не верно, присоединена слишком большая часть неотбытого наказания. Просит изменить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель З.Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Байдавлетов Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Иных смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Подсудимый ранее судим, имеет непогашенную судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, судом обоснованно на основании п. « в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение осужденного по постановлению *** от 3 июня 2011 года, и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями закона к вновь назначенному наказанию по по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** *** от 2 сентября 2010 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев при этом наказание соответствует требованиям, установленным УК РФ.
Что касается довода о возмещении Байдавлетовым Д.С. потерпевшему М.В.Н. ущерба от преступления, то данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как факт добровольного возмещения ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем учтено, что Байдавлетов Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В суде первой инстанции, как и при рассмотрении материалов дела кассационной инстанцией наличие места работы у Байдавлетова Д.С. объективно ничем не было подтверждено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, образа жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Байдавлетова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденным наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции наказание назначено осужденному справедливое, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, судом не учтено, что в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года были внесены изменения, введено дополнительно основное наказание в виде принудительных работ, которое является альтернативным основному наказанию в виде лишения свободы, действительно улучшает положение осужденного, однако данное положение УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, в настоящее время не действуют.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного с п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в редакцию ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года у суда оснований не имелось, поскольку улучшающие положение осужденного изменения в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, введенные ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года применяются с 1 января 2013 года, действия осужденного надлежит квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года в отношении Байдавлетова Д.С. изменить:
признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** *** от 2 сентября 2010 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2012 года в отношении Байдавлетова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи