Судья Давыдова Т.Е. № 22К – 1214/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.
судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.,
при секретаре – Ермошкиной ОВ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Дзюбы Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Дзюбы Р.Н. и его защитника - адвоката Тимошенко М.А. на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. от 13 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., объяснения защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. – адвоката Тимошенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
обвиняемый Дзюба Р.Н. и его защитник - адвокат Тимошенко М.А. обратились суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. по возбуждению «…» уголовного дела «…» в отношении Дзюбы Р.Н.
Постановлением суда от 10 февраля 2012 года жалоба обвиняемого Дзюбы Р.Н. и его защитника - адвоката Тимошенко М.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Дзюба Р.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что суд не проверил доводы жалобы, посчитав, что это повлечет предрешение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При этом, суд не учел, что проверка оснований для возбуждения уголовного дела является мерой неотложного судебного контроля для соблюдения конституционных прав обвиняемого.
Судом не проверялось, имеется ли достаточная совокупность признаков, указывающих на совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что он не выходил за пределы полномочий и что его действия не повлекли причинение существенного вреда государственным интересам. Указывает, что следователь не установил, какие указания и кому он давал; бюджету какого уровня причинен вред и в какой сумме; не установлен предполагаемый потерпевший.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Дзюбы Р.Н. старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора младший советник юстиции Янчуркин В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверил, что порядок вынесения данного решения соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, повод и основание к возбуждению уголовного дела имеются, обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.
При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Дзюбы Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд обоснованно не дал правовую оценку действиям подозреваемого, существенности вреда и его размеру, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Оставляя без удовлетворения жалобу обвиняемого Дзюбы Р.Н на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что нарушений требований уголовно - процессуального закона, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 151 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Доводы жалобы обвиняемого Дзюбы Р.Н. о том, что судом не учтено, что за пределы своих полномочий Дзюба Р.Н. не выходил, не установлен потерпевший и данные об отсутствии события преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Дзюбы Р.Н. и адвоката Тимошенко М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюбы Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –