Судья В.Г. Жабин Дело №22-1398/2012 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Черновой С.А.,
судей областного суда: Ширмановой Л. И., Колесниковой Е.В.,
при секретаре Пакулиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы на постановление Ленинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года,
которым по апелляционной жалобе осуждённой Николаевой И.В. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Гая Оренбургской области от 13 января 2012 года в отношении
Николаевой И.В., ---- ранее судимой:
- 24.05.2007 Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2008 года условное наказание заменено на 2 года лишения свободы;
- 20.05.2008 Ленинским районным судом г. Орска по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 08.04.2010 освободившейся по отбытию срока наказания,
осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление осуждённой Николаевой И.В. и защитника Шмалий В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области осуждена за кражу чужого имущества, принадлежащего Е.Л.А.
Преступление совершено ---- в период с Е.А.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаева И.В. виновной себя признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
По жалобе осуждённой Николаевой И.В. уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам которого постановлено об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационных жалобах от 24 и 27.02.2012 Николаева И.В. просит постановление отменить, считает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке с нарушением требований закона, поскольку достаточных оснований, подтверждающих обвинение, в деле не имелось; преступление, за которое она осуждена, не совершала, показания дала под давлением сотрудников полиции, оговорив себя; соглашаясь не рассмотрение дела в особом порядке, не осознавала последствий, связанных с рассмотрением дела в особом порядке; при получении обвинительного заключения была не согласна с предъявленным ей обвинением. Заключением дактилоскопической экспертизы её вина не подтверждена. Считает назначенное наказание слишком суровым, полагает, что суд должен был применить ст. 10 УК РФ в части судимостей, влияющих на рецидив преступлений. Просит судебную коллегию проверить доказанность её вины, исследовав все доказательства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.314,316 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Николаева И.В., находясь в квартире у Е.А.Е. тайно похитила чужое имущество: ---- с соединительным шнуром, причинив ущерб на *** рубля.
Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предъявленное Николаевой И.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность назначенного мировым судьей наказания, указано, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Мировым судьей при назначении наказания осуждённой учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы законными и обоснованными, судебная коллегия также находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. Согласно указанным положениям закона суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначает наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; при наличии рецидива преступлений суд назначает не менее 1/3 срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вопрос о применении ст. 73, ст.64 УК РФ суд обсуждал, оснований для этого не нашёл, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Николаевой И.В. до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, а также достаточных данных, свидетельствующих о возможности её исправления иными мерами наказания, не связанными с реальным лишением свободы.
Рецидив преступлений судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, поскольку Николаева И.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкое.
Оснований для применения в отношении Николаевой И.В. положений ст.10 УК РФ в связи с введением в действие ФЗ №420 от 07.12.2011 не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд с нарушением закона рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что Николаева И.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. При этом последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены (т.1 л.д.199).
Данное ходатайство ею было поддержано в суде, что видно из протокола судебного заседания, в котором отражено, что Николаева И.В. подтвердила добровольность заявленного ходатайства, понимает последствия принятия судом решения по результатам рассмотрения дела в особом порядке; в судебном заседании присутствовал защитник, который также поддержал ходатайство осуждённой (т.1 л.д.220).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осуждённой, что дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ с нарушением закона, поскольку требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, что было проверено судом апелляционной инстанции и отражено в постановлении.
Доводы кассационной жалобы Николаевой И.В. о недоказанности её вины, самооговоре, невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, не рассматриваются судом кассационной инстанции, с учётом требований ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2012 года в отношении Николаевой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда –